Решение № 2-900/2020 2-900/2020~М-309/2020 М-309/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-900/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к ПАО Банк «ВТБ», АО «АИЖК <адрес>», АО «ДОМ.РФ» о признании обременения отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Д.Ю. обратились в суд с иском ПАО Банк «ВТБ» о признании обременения отсутствующим, указывая на то, что 23.10.2007г. между ФИО2 и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» был заключен кредитный договор <***> – 11/681/07, согласно которого банк предоставил ипотечный кредит в размере 1780000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых, данный кредит предоставлялся для целевого использования с целью приобретения заемщиком вторичного жилья, а именно <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м, в том числе жилой – 38,8 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательства по заключенному договору являлась ипотека данной квартиры, кроме того, между сторонами заключенного кредитного договора была подписана закладная на указанную квартиру, первоначальным залогодержателем которой являлся ЗАО КБ «Европейский трастовый банк».

Вступившим в законную силу 13.09.2011г. решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке была взыскана в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» - правопреемника ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 2106898,65 рублей, также было принято решение об обращении взыскания на <адрес>, с прекращением права пользования ФИО5 Д.Ю. и Е.В. указанной квартирой.

Также истица указывает на то, что в период с ноября 2011года по июль 2012 год она в добровольном порядке произвела погашение кредитных обязательств перед ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в размере 900000 рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18.02.2015г. была произведена замена взыскателя ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» на ОАО «Агентство финансирования жилищного страхования», кроме того, ОАО «Агентство финансирования жилищного страхования» был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к исполнению.

Вступившим в законную силу 03.12.2015г. решением Октябрьского районного суда <адрес> от 29.10.2015г. были удовлетворены заявленные исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного страхования» к ФИО2 и Е.В., а именно на ФИО5 судом была возложена обязанность восстановить дубликат закладной, в замен утраченной закладной, удостоверяющей право залога ОАО «АФЖС» на <адрес>, и передать восстановленный дубликат закладной, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Как указано в исковом заявлении, ОАО «АФЖС» самоустранилось от исполнения вышеуказанного решения суда, в связи с чем, до настоящего времени дубликат закладной в соответствующий регистрирующий орган предоставлен не был.

На основании изложенного истцы считают, что в виду того, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, а со стороны взыскателя пропущен срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения указанного решения суда, закладная на спорную квартиру утрачена, при этом рок принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от 29.10.2015г. также истек (пропущен), то имеется основание считать обременение в виде записи об ипотеки на <адрес>, регистрационная запись № от 30.10.2007г. – отсутствующей, что также является основанием для внесения со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> соответствующей записи о погашении данного обременения.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АИЖК <адрес>», в виду того, что согласно выписки из ЕГРН от 08.08.2019г. данное юридическое лицо, является лицом в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - <адрес>, также определением суда от 12.03.2020г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ДОМ.РФ», как правопреемник ОАО «АФЖС».

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила суду, что с ее стороны и со стороны ФИО2 принимались меры по погашению кредитной задолженности, была внесена на счет банка ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в 2012 году была перечислена денежная сумма в размере 900000 рублей, но данные денежные средства пропали, также со стороны ФИО5 не предпринимались действия по погашению кредитной задолженности путем внесения соответствующих денежных сумм на депозит нотариуса.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО Банк «ВТБ», АО «АИЖК <адрес>», АО «ДОМ.РФ» не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явился в поданном заявлении просил суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что 23.10.2007г. между ФИО2 и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» был заключен кредитный договор <***> – 11/681/07, согласно которого банк предоставил ипотечный кредит в размере 1780000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых, данный кредит предоставлялся для целевого использования с целью приобретения заемщиком вторичного жилья, а именно <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м, в том числе жилой – 38,8 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательства по заключенному договору являлась ипотека данной квартиры, кроме того, между сторонами заключенного кредитного договора была подписана закладная на указанную квартиру, первоначальным залогодержателем которой являлся ЗАО КБ «Европейский трастовый банк».

В соответствии с п.4.3.3 договора ипотеки, договор действует до полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных основным договором, обеспеченных ипотекой (л.д.27).

Согласно выписки из ЕГРН от 08.08.2019г. (п.4.2) на недвижимое имущество - <адрес>, видено ограничении, прав и обременение объекта недвижимости, вид: ипотека в силу закона, данная регистрация произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 30.010.2007г., номе государственной регистрации №, лицо в пользу которого установлено данное ограничение является АО «АИЖК <адрес>» (л.д.4).

Также судом установлено, что согласно Решения единственного акционера АО «АФЖС» от 24.05.2019г. №, было принято решение о реорганизации АО «АФЖС», путем его присоединения к ООО «ДОМ.РФ».

Кроме того судом установлено, что вступившим в законную силу 13.09.2011г. решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке была взыскана в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» - правопреемника ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 2106898,65 рублей, также было принято решение об обращении взыскания на <адрес>, с прекращением права пользования ФИО5 Д.Ю. и Е.В. указанной квартирой.

Вступившим в законную силу 03.12.2015г. решением Октябрьского районного суда <адрес> от 29.10.2015г. были удовлетворены заявленные исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного страхования» к ФИО2 и Е.В., а именно на ФИО5 судом была возложена обязанность восстановить дубликат закладной, в замен утраченной закладной, удостоверяющей право залога ОАО «АФЖС» на <адрес>, и передать восстановленный дубликат закладной, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

До настоящего времени со стороны именно истцов, указные решения Октябрьского районного суда <адрес> не исполнены, что является явным нарушением со стороны ФИО5 требований ст. 13 ГПК РФ.

Более того, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18.02.2015г. была произведена замена взыскателя ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» на ОАО «Агентство финансирования жилищного страхования», кроме того, ОАО «Агентство финансирования жилищного страхования» был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к исполнению.

Истцы в обоснование своих заявленных исковых требований ссылаются на то, что в период с ноября 2011года по июль 2012 год они в добровольном порядке произвели погашение кредитных обязательств перед ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в размере 900000 рублей, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих факт перечисления указанного размера денежных средств на счет банка суду предоставлено не было.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 ГК РФ следует, что в случае если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

На основании п.1 ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, нельзя согласиться с доводом истцов, о том, что основанием для прекращения обременения на спорное недвижимое имущество является истечение срока для предъявления исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке исполнительного производства.

Как установлено судом, кредитный договор до настоящего времени, не расторгнут, обязательства по кредитному договору не исполнены, более того, решением суда от 24.08.2011г., в отношении ФИО5 прекращено право пользование указанной квартирой.

Таким образом, поскольку судом разрешен спор в отношении основного обязательства, и взыскана задолженность, которая по обеспеченному залогом кредитному договору не погашена, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, правовых оснований для применения положений ст.352 ГК РФ и вышеуказанных положений ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и прекращении залога не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что со стороны в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований прекращения залога спорной квартиры, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, а такого основания прекращения ипотеки недвижимого имущества, как истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению законом не предусмотрено.

Более того, п. 2 ст. 439 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Однако суду со стороны ответчиков и истцов не предоставлены доказательства свидетельствующих об отказе взыскателя от взыскания в порядке, предусмотренном статьей 173 данного Кодекса.

Кроме того, суд считает, что в силу вышеприведенных норм, ФИО5 не лишены возможности исполнить обязательство перед взыскателем, после чего у них возникнет право требовать прекращения ипотеки, так как обеспечительный характер ипотеки направлен не только на право залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество, но и являться самостоятельной мотивацией для должника (залогодателя) по исполнению основного обязательства.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования не основанными на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании обременения отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шутилин В.Ю.