Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-203/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» (далее - ООО МКК «ЦДП-Центр», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования займом - 31 день), при этом ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,9% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Требования истца о взыскании с ответчика займа в размере ... рублей и процентов за пользование суммой займа в размере ... рублей ... копеек, рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены в полном объеме. Сумма, взысканная по судебному приказу, возвращена истцу периодическими платежами ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на условия договора займа, положения ст.ст. 319, 809-810 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец просил взыскать с ответчика в его пользу ... рублей ... копеек, в том числе, проценты на сумму основного долга ... рублей, рассчитанные исходя из процентной ставки 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копейки; предусмотренную пунктом 12 договора займа штрафную неустойку в размере 0,05% на сумму задолженности ... рублей ... копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубля ... копейки, расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ЦДП-Центр» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦДП-Центр» (в настоящее время - ООО МКК «ЦДП-Центр») и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования займом - 31 день). Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 22.04.2015 № 2-295/2015 с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек (основной долг - ... рублей, проценты за пользование займом - ... рублей ... копеек), расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек.

Суммы, взысканные по судебному приказу, перечислены истцу в следующие сроки и размерах: ДД.ММ.ГГГГ - ... рубль ... копеек; ДД.ММ.ГГГГ - ... рубль ... копеек; ДД.ММ.ГГГГ - ... рубль ... копеек; ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей ... копейки; ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей ... копейки; ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей ... копейки; ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей ... копейки; ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей ... копейки; ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей ... копейки; ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей ... копейки; ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей ... копейки; ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей ... копейки; ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей ... копейки; ДД.ММ.ГГГГ - ... рубля ... копеек; ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей ... копеек; ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей ... копеек; ДД.ММ.ГГГГ - ... рубля ... копейки.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2.3 Общих условий договора займа сторонами была установлена следующая очередность погашения задолженности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (пеня) в размере, определенном пунктом 12 индивидуальных условий договора; 4) проценты, рассчитанные до даты возврат суммы займа; 5) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Заключенный между сторонами договор займа предусматривал процентную ставку за пользование займом в размере 0,9% в день от суммы займа (328,5% годовых), а в случае невозвращения заемщиком в установленный в договоре срок суммы займа и процентов по нему - в размере 2% в день (730% годовых).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, повышенный процент на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату обладает двойной природой, поскольку включает в себя проценты и штрафные санкции.

По мнению суда, размер договорных процентов, установленных в пункте 17 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа увеличен по соглашению сторон на 1,1% в день. Таким образом, из указанных в пункте 18 договора займа процентов в размере 2% в день часть процентов, а именно 0,9% в день, являются договорными процентами, уплачиваемыми за пользование займом, а оставшаяся часть процентов в размере 1,1% в день является неустойкой.

При определении размера процентов за пользование займом и неустойки, суд исходит из заявленного истцом периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что за вышеуказанный период с ФИО1 в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере ... рублей ... копейки

(... руб. х 400 дней просрочки х 0,9% = ... руб.

... руб. х 56 дней просрочки х 0,9% = ... руб.

... руб. х 6 дней просрочки х 0,9% = ... руб.

... руб. х 15 дней просрочки х 0,9% = ... руб.

... руб. х 38 дней просрочки х 0,9% = ... руб.

... руб. х 33 дня просрочки х 0,9% = ... руб.

... руб. х 23 дня просрочки х 0,9% = ... руб.

... руб. х 27 дней просрочки х 0,9% = ... руб.

... руб. х 43 дня просрочки х 0,9% = ... руб.

... руб. х 31 день просрочки х 0,9% = ... руб.

... руб. х 31 день просрочки х 0,9% = ... руб.

... руб. х 32 дня просрочки х 0,9% = ... руб.

... руб. х 30 дней просрочки х 0,9% = ... руб.

... руб. х 22 дня просрочки х 0,9% = ... руб.

... руб. х 46 дней просрочки х 0,9% = ... руб.).

Размер платы за неисполнение обязательств (неустойка в размере 1,1% в день от суммы займа) за тот же период составил ... рублей ... копеек

(... руб. х 400 дней просрочки х 1,1% = ... руб.

... руб. х 56 дней просрочки х 1,1% = ... руб.

... руб. х 6 дней просрочки х 1,1% = ... руб.

... руб. х 15 дней просрочки х 1,1% = ... руб.

... руб. х 38 дней просрочки х 1,1% = ... руб.

... руб. х 33 дня просрочки х 1,1% = ... руб.

... руб. х 23 дня просрочки х 1,1% = ... руб.

... руб. х 27 дней просрочки х 1,1% = ... руб.

... руб. х 43 дня просрочки х 1,1% = ... руб.

... руб. х 31 день просрочки х 1,1% = ... руб.

... руб. х 31 день просрочки х 1,1% = ... руб.

... руб. х 32 дня просрочки х 1,1% = ... руб.

... руб. х 30 дней просрочки х 1,1% = ... руб.

... руб. х 22 дня просрочки х 1,1% = ... руб.

... руб. х 46 дней просрочки х 1,1% = ... руб.).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период образования задолженности, а также то, что сумма, которую просил взыскать истец в качестве меры ответственности, значительно превышает сумму неисполненного обязательства по возврату займа, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до ... рублей.

На основании пункта 12 индивидуальных условий договора и представленного расчета истец просил взыскать с ответчика штрафную неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате процентов, начисляемую на сумму задолженности в размер 0,05% за каждый день просрочки (18,25% годовых).

Суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в данной части ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае в связи с просрочкой заемщиком исполнения денежного обязательства займодавец реализовал своё право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде повышенных процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной соглашением сторон. При этом одновременное взыскание неустойки (пени), штрафа и повышенных процентов противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем защищаемого права, не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в полном объеме. Требование истца о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу расходы в размере 1500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копейки, повышенные проценты - ... рублей ... копеек, расходы на оказание юридической помощи - 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке В Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.06.2017.

Судья Н.В. Копылова