Решение № 2-3437/2019 2-3437/2019~М-2405/2019 М-2405/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3437/2019

Дело № 2-3437/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промстроймонтаж» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» перечислило на счет Индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 2 543 680 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 640, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 040, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000, 00 руб. Несмотря на указание в назначении платежа платежных поручений на оплату по договору за монтажные и иные работы, ООО «ПСМ» заявляет, что не заключало каких-либо с ИП ФИО1, а также ИП ФИО1 не выполнял строительно-монтажные и иные работы в отношении ООО «ПСМ». ООО «ПСМ» и ИП ФИО1 действительно планировали заключить договоры, однако в последующем договоры сторонами подписаны не были, работы ответчиком не выполнялись, что свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом в адрес ФИО1 в размере 2 543 680 руб. являются неосновательным обогащением для последнего и подлежат возврату в адрес ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения, претензия оставлена без ответа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения 2 543 680 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 819 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» перечислило Индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 108 640, 00 руб., назначение платежа- оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы на объекте «Школа-детский сад <адрес>, микрорайон Юность» (л.д. 7), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ИП ФИО1 денежную сумму в размере 112 000, 00 руб., назначение платежа- оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за СМР на объекте «Школа-детский сад <адрес>, микрорайон Юность»; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 56 000, 00 руб., назначение платежа – оплата по договору за отделочные работы отделка фасада администрации на объекте в <адрес>; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 112 000, 00 руб. по договору за отделочные работы (штукатурка школы) на объекте в <адрес>; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000, 00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000, 00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы в целях исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; платежному № от ДД.ММ.ГГГГ - 495 040, 00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы в целях исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 160 000, 00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за работы на объекте школа-детский сад <адрес> (л.д. 7-13).

По утверждению истца, данные денежные средства были перечислены им ответчику ошибочно, ни письменных, ни устных договоров истец с ответчиком не заключал.

В силу ст. 1102 ГК РФ, на основании которой истец просил удовлетворить иск, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца, тогда как, по мнению суда, указанные обстоятельства истцом доказаны не были.

Судом приняты во внимание представленные истцом платежные поручения, из которых усматривается, что денежные средства в общей сумме 2 543 680 руб. были перечислены ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет оплаты выполненных работ, в том числе по договорам в целях исполнения муниципального контракта.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, ввиду наличия договорных отношений, о которых свидетельствует согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об основном виде деятельности (производство штукатурных работ), а также о дополнительных видах деятельности, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» подлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 20 000 руб. и услуги представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Промстроймонтаж» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 25.08.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>