Решение № 2А-210/2021 2А-210/2021~М-127/2021 М-127/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 9А-8/2021~М-51/2021

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании постановления начальника ИУФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области ФИО2 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и необоснованным,

установил :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными постановления начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего распорядка (п.18 ПВР), согласно которому осужденные обязаны при встрече с сотрудником центра здороваться.

В обоснование указал, что с указанными постановлением не согласен, так как данного нарушения не имело место, при этом видеопротоколирование не велось, он в известность о допущенном нарушении поставлен не был, написать объяснение ему никто не предлагал, с материалами ознакомлен не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчиков привлечено УФСИН России по Брянской области, а определением от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области.

В судебном заседании административный истец требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области ФИО3, а также административного ответчика ФИО4 исковое требование не признали.

Инспектор ИУФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с младшим инспектором УФИЦ ФИО5 обходил помещения исправительного центра, и в коридоре одного из помещений встретился с осужденным ФИО1, который с ним не поздоровался в нарушение п. 18 правил внутреннего распорядка исправительного центра, на его замечание по этому поводу вступил с ним в пререкания. По данному нарушению им и ФИО5 в тот же день был составлен акт, который был представлен начальнику исправительного центра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен в служебное помещение где ему было разъяснено о допущенном нарушении правил внутреннего распорядка, проведена профилактическая беседа и было предложено дать письменное объяснение, на что тот ответил отказом. В тот же день ФИО1 был приглашен на заседание дисциплинарной комиссии, где ему повторно было разъяснено о допущенном нарушении, где по результатам было принято решение объявить ФИО1 выговор, постановление было подписано начальником центра ФИО2 и доведено до осужденного. Обжалуемое дисциплинарное взыскание вынесено в соответствии со ст. 60.14 УИК РФ, ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ и Приказа Минюста России от 29.12.2016 года № 329 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

Представитель соответчика ФИО4, действующая от имени ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Пояснила, что с постановлением о вынесении дисциплинарного взысканий осужденный ознакомиться отказался, о принятом решении до осужденного было доведено. Постановление было вынесено на основании предоставленных в административную комиссию документов, порядок их составления нарушен не был, заседание комиссии проведено в полном составе ее членов и при точном соблюдении установленного порядка ее работы. Считает, что обжалуемое постановление начальника исправительного центра является законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, или закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу ч. 6 ст. 11 УИК РФ, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утвержденные Приказом Минюста России от 29.12.2016 года № 329 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (далее ПВР).

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны: выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра; постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного (ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ). Данные положения закреплены в п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных центров.

Согласно п. 7 названных Правил по прибытии в исправительный центр осужденные под роспись знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со всеми своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации, Правилами и распорядком исправительного центра.

Пунктом 18 раздела 5 Правил внутреннего распорядка исправительных центров, определено, что осужденные обязаны здороваться при встрече с сотрудниками ИЦ и другими лицами, посещающими ИЦ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества (при наличии).

В соответствии со ст. 60.14. УИК РФ к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: выговор; отмена права проживания вне общежития; водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

Частью 1 ст. 60.15 УИК РФ установлено, что нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; нарушение трудовой дисциплины; нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

Согласно 1, 2 ст. 60.16 УИК РФ решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме; при применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения.

Правом применения предусмотренных статьей 60.14 УИК РФ мер взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (ч. ст. 60.16 УИК РФ).

Как следует из материалов дела и судом установлено, ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В день прибытия в исправительный центр ФИО1 под роспись было разъяснена обязанность выполнения правил внутреннего распорядка исправительных центров, основные права и обязанности, меры поощрения и взыскания, применяемые к осужденным.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил нарушение п.18 Правил внутреннего распорядка исправительного центра- при встрече с инспекторами УФИЦ ФИО6 и ФИО5 с ними не поздоровался,

В этот же день данными инспекторами был составлен акт №, согласно которому в 09 часов 35 минут осужденный ФИО1 при встрече с ними не поздоровался и вступил в пререкания.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФИЦ ФИО2 указанный акт был передан для выяснения причин нарушения осужденным правил внутреннего распорядка и подготовке документов члену дисциплинарной комиссии ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 членам комиссии дать письменные объяснения по факту допущенного нарушения давать отказался, о чем свидетельствует составленный членами комиссии акт.

Материалы проверки в отношении ФИО1 в тот же день были рассмотрены на заседании административной комиссии исправительного центра в присутствии самого осужденного.

Как следует из исследованной судом видеозаписи заседания административной комиссии, до осужденного было доведено в связи с каким допущенным им нарушением он приглашен на заседание комиссии, было предложено дать пояснения, на что ФИО1 отказал, вступил в пререкания. До осужденного было доведено решение о наложении взыскания в виде выговора.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за допущенное им ДД.ММ.ГГГГ нарушение установленного ПВР объявлен выговор. Подписать постановление ФИО1 также отказался.

Проверяя законность постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ не выполнил п.18 Правил внутреннего распорядка исправительного центра, а именно не поздоровался с его инспектором ФИО3 и ФИО5

Данный факт находит свое подтверждение показаниями инспектора ФИО3, актом № о допущенном ФИО1 нарушении п. 18 ПВР, исследованной в судебном заседании видеозаписью, выполненной младшим инспектором ФИО5 на носимый видеорегистратор. Из данной записи следует, что ФИО1 встретившись в коридоре здания с инспекторами не поздоровался с ними, в связи с чем ФИО8 потребовал предъявить ему его документ и объяснить причину, по которой осужденный с ним не поздоровался, на что тот вступил в пререкания. На это до него ФИО9 было доведено, что будет вынужден составить акт.

Процедура проведения проверки по выявленному факту нарушения осужденным ФИО1 правила внутреннего распорядка должностными лицами исправительного центра была соблюдена.

ФИО1 в известность о проводимой проверке был поставлен, но объяснения дать по этому поводу отказался.

К дисциплинарной ответственности ФИО1 был привлечен утвержденным составом дисциплинарной комиссии, на основании материалов проверки, осужденному было доведено по какому вопросу он рассматривается на заседании комиссии, было предложено дать пояснения, на что ФИО1 указал, что факта нарушения правил внутреннего распорядка не было, а к нему имеется предвзятое отношение администрации. Решение комиссии было доведено до осужденного незамедлительно.

Как пояснила представитель ответчика ФИО4, в соответствии с п. 23 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утрачены по истечению 30 суток хранения видеоархива.

Однако, обстоятельства совершенного ФИО1 нарушения находят свое подтверждение актом № уполномоченных сотрудников УФИЦ ФКУ КП-3 и исследованной видеозаписью, осуществленной на носимый регистратор, и достоверность этих доказательств сомнений у суда не вызывает.

Поскольку установленная ПВР обязанность по соблюдению правил внутреннего распорядка в исправительном центре административным истцом не была выполнена, в отношении него правомерно была применена мера взыскания в виде выговора, которая соответствует характеру и значительности совершенного нарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено начальником УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Брянской области, как надлежащим должностным лицом, в рамках своих должностных обязанностей, при наличии повода, достаточных оснований и с соблюдением установленной процедуры. Мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного.

Довод ФИО1 о том, что ему не было предложено дать письменного объяснения в суде своего подтверждения не получил. Как следует из видеозаписи заседания административной комиссии, ФИО1 была предоставлена возможность дать свои пояснения устно. Кроме того, на вопрос председателя комиссии, почему осужденный не дал письменного объяснения, тот ответил, что делать этого не будет и вступил в пререкания. Об отказе дать письменные объяснения свидетельствует также акт должностных лиц исправительного центра от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы административного истца не указывают на незаконность или необоснованность оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с мотивировочной частью)

Судья Зайцев С.Я.