Апелляционное постановление № 22-271/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 4/17-12/2021

Дело №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

прокурора Кошманова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО2, <данные изъяты>.

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебное заседание не явились потерпевшие: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили, соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кошманова Н.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 6.11.2013 (с учетом апелляционного определения от 15.01.2014 и постановления суда от 27.09.2016) по ст.158 ч.2 п. «а», ст.111 ч. 4 УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 12 лет 12 дней в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Наказание отбывает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области. Начало срока отбывания наказания 08.04.2013, окончание- 22.12.2024.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство обосновал тем, что имеет 15 поощрений, у него нет взысканий, трудится, выплачивает деньги по исковым обязательствам перед потерпевшей, соблюдает правила распорядка, трудится, обучается, признает вину и раскаивается в содеянном.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением суда. Указывает, что положительная характеристика администрации ИУ является основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким. Возражение потерпевшей нотариально не заверено и не может учитываться, он не просит освободить его от наказания, а лишь смягчить, чтобы он мог трудиться и возмещать потерпевшей иск в большем объеме. Он трудится, посещает воспитательные мероприятия, погашает исковые обязательства, психолог считает целесообразным замену ему наказания более мягким. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Исследовав представленные в материалах доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания при отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, что предусматривают правила ст.80 УК РФ.

Судом в соответствии со ст.175 УИК РФ должны учитываться данные: о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО2 наказание, позицию представителя администрации ИК-7, поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против замены осужденному наказания более мягким.

Администрация ИУ характеризует ФИО2 положительно. В ИК-7 он находится с 10.02.2014, до этого содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области. В ИУ добросовестно трудится, прошел обучение в ПУ-92 по специальности каменщик и швея. Положительно реагирует на воспитательные мероприятия, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 14 раз поощрялся с 2016 по 2020 годы, вежлив с сотрудниками ИУ поддерживает связь с родственниками, исковые обязательства погашает, признает вину, содержится в обычных условиях, на профучетах не состоит. Психолог поддерживает ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.399 ч.2.1 УПК РФ, потерпевший вправе участвовать в заседании суда по вопросам, связанным с исполнением приговора; высказывать свое отношение к ходатайствам осужденных. В заявлении, направленном в Белгородский областной суд потерпевшей Потерпевший №3 после подачи ФИО2 ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в районный суд, она категорически возражает против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции учел добросовестность ФИО2 в труде и учебе, отмеченное поощрениями, его стремление встать на путь исправления, принял во внимание мнение сторон, учел имеющие значение для дела обстоятельства.

Взыскания, полученные ФИО2 в 2014-2017 годах, следует учитывать, как данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, что они погашены, что не противоречит требованиям уголовно-исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. С начала отбывания наказания и большую часть 2017 года ФИО2 нарушал порядок отбывания наказания, допускал нарушения, связанные с невыполнением сменных заданий, невыходом на работу, нарушением локального участка, нарушение дисциплины и невыполнения команд подъем и отбой, за что подвергся взысканиям в виде устных выговоров, выговоров и водворении в ШИЗО.

Кроме этого, до июня 2016 года осужденный не поощрялся, что в совокупности с характеризующими его данными, в том числе, позитивными изменениями в его поведении, свидетельствует о том, что с июля 2017 года он стремится встать на путь исправления, но за весь период отбывания им наказание его поведение нестабильно, около половины срока он характеризовался отрицательно, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод о ненуждаемости ФИО2 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение ФИО2 режима отбывания наказания, наличие положительной характеристики, ряда благодарностей со стороны администрации исправительного учреждения, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу. В частности, подлежит установлению факт достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, которыми являются, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Кроме этого, из размера исковых обязательств перед потерпевшей Потерпевший №3 по исполнительном листам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 650 128 рублей ФИО1 погашено лишь 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий судья - Подпись Кондрашов П.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение19.03.2021