Решение № 2-4572/2017 2-80/2018 2-80/2018(2-4572/2017;)~М-4087/2017 М-4087/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-4572/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Э.Х. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» о взыскании суммы реального ущерба, причиненного пожаром в размере 253 120 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ... около 05 часов в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, находящейся по адресу: РТ, ... произошел пожар. В результате пожара было уничтожено имущество истицы, имевшееся в квартире и повреждена сама квартира: выгорели обои, пол, поврежден частично потолок и т.д. по факту пожара дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по НМР РТ было проведено дознание и ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что «очаг пожара расположен под полом в помещении зала в месте расположения металлической трубы с кабелями электроснабжения. Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возгорание горючих веществ и материалов в результате теплового процесса сопровождающих ненормальным режимом работы электросети или электрооборудования, находящихся под напряжением». То есть, возгорание произошло в результате нагревания металлической трубы, внутри которого положены кабели (4 алюминиевых кабеля) снабжающие электропитанием весь дом. И данная труба, как было выяснено, была установлена под деревянным полом (между полом и бетонным покрытием первого этажа). Данные кабеля электроснабжения являются общедомовым имуществом, так как обеспечивают электричеством более одного жилого помещения. Согласно отчету независимого эксперта размер ущерба определен в размере 253 120 рублей. После определения размера ущерба в адрес ответчика была направлена письменная претензия о добровольном возмещении вреда. Ответом от ... ... ответчик отказал в выплате возмещения ущерба со ссылкой о необходимости получения запроса из отдела надзорной деятельности. Также в ответе указывается об отсутствии договора управления с собственником жилого помещения.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований. Представитель истицы просит взыскать с ответчика неустойку в размере 253 120 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представители истицы ФИО17 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК ЖКХ «Мастерстрой», по доверенности ФИО4, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ... в 19.30 в аварийную службу поступила заявка о том, что идет дым в пятом подъезде .... На вызов выехала дежурная диспетчерская служба, задымления и запаха гари не установлено. ... в 04.50 поступил звонок о том, что с крыши дома идет дым. По приезду жильцы дома указали, что возможно дым идет из квартиры под .... Немного позже приехал собственник квартиры, открыл дверь квартиры, и пожарные приступили к тушению пожара. В ходе проверки по факту пожара дознаватель ФИО7 провел осмотр квартиры, проведена проверка предметов из квартиры. Дознавателем было вынесено решение о направлении материала проверки со всеми изъятыми образцами из квартиры истца на судебно-техническую экспертизу. Перед экспертами были поставлены вопросы. По результатам проверки было установлено, что на фрагменте электропровода присутствует резка металла, на электропроводе, изъятого из металлической трубы, следов короткого замыкания не обнаружено. Таким образом, следов аварийной работы электрооборудования не обнаружено. На нескольких проводниках было обнаружено оплавление, то есть замыкание произошло до возгорания, а не во время него. Было выдано заключение. В ходе обследования перегородки между залом и кухней обнаружено, что стена полностью обгорела. Интенсивное воздействие пожара расположен в северо-восточной части квартиры. В зоне очага обнаружен обгоревший телевизор. Пожар произошел из-за халатного отношения собственника ... к электрооборудованию. В выводах эксперта судебно-технической экспертизы указано, что пожар произошел из-за короткого замыкания. ФИО5 ФИО8 не исследовал часть доказательств в деле (трубу в которой находился силовой питающий кабель, показания свидетелей о проводившейся дезинсекции квартиры перед пожаром, показания пожарного ФИО9 о местах горения, заключение эксперта ФИО10). Заключение ФИО5 ФИО8 имеет противоречия с имеющимися в материалах дела доказательствами, отсутствует обоснование выводов.

Представителю третьего лица ООО «Инженерный центр-НК», по доверенности ФИО6, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не поддерживают в полном объёме. Согласно договору ... от 01.09.2010г. ООО «Инженерный центр-НК» обслуживает внутридомовые электрические сети. В соответствии с указанным договором сторонами установлена граница ответственности ООО «Инженерный центр-НК» за общедомовые электрические сети. Также указанным договором согласован перечень выполняемых работ. Зона ответственности ООО «Инженерный центр-НК» заканчивается в месте подключения индивидуального прибора учета к общедомовой электрической сети. Однако, учитывая то, что истцом в начале 2017г. самовольно выполнен перенос электрического счетчика, без согласования с управляющей компанией и обслуживающей организацией, а подключение к питающему кабелю выполнено им холодной скруткой (что не обеспечивает качественного контакта и является нарушением раздела 2 ГОСТ 10434-82, согласно которому разборные контактные соединения, не требующие применения средств стабилизации электрического сопротивления, должны выполняться при помощи стальных крепежных изделий, защищенных от коррозии в соответствии с требованиями ГОСТ 9.303, ГОСТ 9.005.), а также то, что место такого соединения имеет следы оплавления, можно сделать вывод о том, что ответственность за состояние этого соединения и качество использованного кабеля несет истец. Не соответствующее нормативным требованиям соединение кабеля, выполненное истцом, вызывает нагрев питающего кабеля, находящегося в трубе, так как растет сопротивление из-за плохого контакта.

Постановлениями дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС Росси по РТ, назначен ряд пожарно-технических судебных экспертиз, порученных ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ». Эксперты, привлеченные для исследований, дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из заключений ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ», возгорание произошло в квартире истца в результате аварийного режима работы электрооборудования в зоне очага пожара (северовосточная часть зала, в районе электророзетки). Экспертом установлено место очага пожара и нахождение в этой части электрооборудования под напряжением. При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что на обнаруженном в месте возгорания сетевом удлинителе, с помощью которого был подключен к электричеству телевизор, имеется след от первичного короткого замыкания. Первичное короткое замыкание вызывает последующие вторичные короткие замыкания на электрической сети. Эксперт также дал заключение об отсутствии на трубе следов короткого замыкания (труба цельная).

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертами на основании исследования изъятых с места происшествия предметов, а также учитывая иные фактические обстоятельства, можно сделать заключение, что общедомовая электрическая сеть, проходящая в трубе внутри квартиры истца, не может быть очагом возгорания. К экспертизе эксперта ФИО21 просит отнестись критически. Учитывая изложенные обстоятельства можно заключить, что причиной возникновения пожара является нарушение истцом правил пользования электрической сетью и как результат аварийный режим работы электрооборудования.

Представитель третьего лица НД по НИМР РТ ГУ УНД и ПР МЧС России по Республике Татарстан, ФИО20, в судебном заседании пояснил, что он зашел в квартиру сразу после тушения пожара, в протоколе осмотра места происшествия он описал квартиру, в которой произошло возгорание. он отразил что и где располагается, что, где и как обгорело, указал место вероятной причины возникновения пожара. Для установления причины возникновения пожара им было принято решение о назначении пожарно-технической судебной экспертизы. Труба, находящаяся под полом была теплая, он откапывал трубу, так как она находилась под слоем земли. На момент его осмотра пол в квартире отсутствовал. На момент моего осмотра квартиры, на улице лежали деревянные секции. Между кухней и залом выгорание было на всю высоту стен. В местах, где были розетки, обугливания не было.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что его истец пригласил для проверки исправности электроустановки, для произведения замеров. Он работает в ООО «Импульс» в качестве начальника лаборатории. Он проверял работоспособность электроустановки, которая находится в квартире истца. Электроустановка отвечает всем требованиям, которые заложил завод–изготовитель. Им были произведены замеры по трем параметрам. Каждый автомат был под напряжением 60 Ампер, время отключения он указал в графах. Все указано во временном, показателей максимального времени, минимального времени отключения. Им было выявлено при каком токе автомат отключается автоматически, с указанием времени задержки. Три автомата, три замера. Была проверена фаза Ноль. Выявлен ток короткого замыкания, который может быть при возникновении внешней работы. В отчете идет сравнительный анализ тока короткого замыкания. Автомат, при возникновении тока короткого замыкания, срабатывает мгновенно, это им установлено и отражено в отчете. Автомат срабатывает за время - меньше секунды. По ГоСТу автомат должен сработать за 0,2 секунды. Действие защиты для размышления автомату дано - 0.2 секунды. По результатам проведенной им проверки выдано заключение – автомат в работоспособном состоянии. Автоматы, установленные в квартире истца работоспособны. Автомат сработает мгновенно, никакого воздействия на сети общедомового не окажет. Во-первых, труба в квартире истца с кабелем должна быть зачеканена, то есть туда не должна попадать влага и воздух. Он видел фото проводов в ВРУ после пожара. Электрические провода имеют свойство с годами ухудшать свои свойства. Раз в три года должны проводиться замеры и изоляция проводов. Значения будут меняться с каждым годом их эксплуатации. На проводку влияет: сырость, естественное старение проводов. Согласно ГоСТу срок нормативного использования проводов 15 лет. Знаю, что могут использоваться от 20 лет и до 30 лет, но это зависит от результатов проверки проводов, многое зависит и от эксплуатации. Если что-то в квартире произойдет, то на общедомовые электрические сети воздействия не будет. Сечение проводов в квартире истца от 10-16 квадрата, это практически в 5 раз меньше, чем в общедомовых электрических сетях. Вот если произойдет замыкание или что-то еще на электрических сетях общедомового имущества, то провода в квартире сгорят.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что он работает пожарным. ... он поступил на дежурство. ... В 5.25 часов поступил вызов о задымлении в подъезде в .... Прибыв к месту пожара, мы увидели дым, идущий из вентиляционной шахты. Жильцы дома сказали, что дым, скорее всего идет из .... Мы поднялись в ..., проверили квартиру на предмет пожара, был слышен небольшой треск. Квартиру не вскрыли, так как подъехал хозяин квартиры и сам открыл нам дверь. В квартире было сильное задымление, они включили аппараты и проникли в квартиру. При входе в квартиру интенсивного горения не было. Приступили к тушению пожара, работали водой, видимость была нулевая. Слева была обуглена стена. Поливали водой, где располагалась кухня. Стол-тумба обуглилась, телевизор, удлинитель были оплавлены. После того, как ликвидировали пожар, приступили к разбору конструкций, начали разбирать наиболее обуглившиеся, это были места перехода с соседним помещением кухня-зал, где стоял телевизор. В квартире пол был многослойным: линолеум, деревянные секции. Не было конкретного места горения, горело в разных местах. Под полом картина была такая же. Он видел, что пол горит. На момент вскрытия квартиры было сильное задымление. На полу от перехода спальни был прогар, затем нет прогара, потом опять прогар. Стена на всю высоту обуглилась. Удлинитель оплавлен был. Вечером накануне дня пожара они выезжали по этому же адресу на запах электропроводки. Когда они приехали был небольшой запах в подъезде. Никаких признаков горения не было. Они стучали в дверь квартир дома, осматривали квартиры на признак горения, спускались в подвал, но никаких признаков горения не обнаружили. Внешних признаков горения не было. Они были по адресу около 40 минут. За это время запах выветрился, проверяли двери в квартиры на признак горения, двери были не теплыми. Когда они приехали на пожар, то из вентиляции дома шел дым, со слов жителей, они сказали, что он может идти только с ....

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что супруг истицы. ... в 4.30 из диспетчерской управляющей компании ему сообщили, что в квартире происходит неладное. Он приехал, пожарные уже были на месте, открыл дверь в квартиру и пожарные приступили к тушению пожара. Около часа происходило всё. Пожарные начали выходить, и один из жильцов спросил у них, что случилось, на что они ответили, что опять теплый пол. Затем приехал майор или подполковник, обнаружили, что пола нет, всё было перевернуто, в нижний части пола труба проходила, была обуглена стена спальни. Зал не пострадал. С левой стороны, ближе к кухне, обгорела стена, тумба и телевизор валялись на полу. Приехал дознаватель, он ходил, все фотографировал, они обратили внимание, что из трубы были слышны звуки, что что-то замыкает. Дознаватель потрогал трубу, труба была горячая. Они пригласили электриков, срезали трубу. В трубе были слипшиеся провода, шаровидные направления. Скорее всего – это из-за фазы. В 6 подъезде свет пропал, замкнуло. Если бы труба была в другой квартире, то там был бы пожар тоже. Обугливание пола было снизу. Линолеум сгорел именно где труба проходила. Срок эксплуатации старого счетчика электроэнергии вышел, он обратился в Жилэнергосервис, ему его поменяли, заактировали, опломбировали.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что он был в квартире истца после пожара. Пожарные сказали, что горение было из под пола; говорили, что в квартире теплые полы были. Хотя на деревянные полы теплый пол не настилают. Сначала заявка была на то, что в доме выключился свет, затем была заявка о том, что горит квартира.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно п. 5 раздела 1 утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пункт 11 указанного документа определяет порядок содержания общего имущества, который включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Судом установлено, что ФИО26 является собственником ... (том 1, л.д.5).

Управление вышеназванным домом осуществляет ответчик ООО УК ЖКХ «Мастерстрой».

... в 05.25 на ПСЧ-62 ФГКУ «15 отряд ФПС по РТ» поступило сообщение о дыме из вентиляционной трубы в 5 подъезде ... (том 1, л.д.104).

Из постановления ... об отказе в возбуждении уголовного дела от ... дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан следует, что в указанной квартире произошел пожар. Материалами проверки установлено, что очаг пожара расположен под полом в помещении зала в месте расположения металлической трубы с кабелями электроснабжения. Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возгорание горючих веществ и материалов в результате теплового процесса сопровождающих ненормальным режимом работы электросети или электрооборудования находившегося под напряжением (том 1, л.д. 6-9).

... дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан было вынесено постановление о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ. Перед экспертами поставлены вопросы: где находился очаг пожара и какова причина пожара (том 1, л.д.132).

Согласно заключению эксперта ... ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ от ..., очаг пожара расположен внутри зала на полу в северо-восточной части. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих веществ и материалов, вследствие тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работы электрооборудования, находившегося под напряжением (том 1, л.д. 155-173).

Определением суд по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ..., очаг пожара происшедшего ... по адресу: ... находился в месте прохождения общедомовых силовых электрических линий под полом в металлической трубе у северной стены зала квартиры. Наиболее вероятная причина пожара вызвана аварийным тепловым проявлением эл. тока в силовой общедомовой эл. линии, размещавшейся внутри квартиры в металлической трубе под деревянным полом у северной стены зала. Не предоставление сведений о конкретно выполняемых работах по капитальному ремонту, использующих временных эл. потребителях, мощности, местах и способах их подключения, соответствия допустимой токовой нагрузке не исключают причину пожара от перегрузки внутридомовых эл. сетей в процессе капитального ремонта здания. Наиболее вероятно произошло «первичное» короткое замыкание в силовом общедомовом алюминиевом электрическом проводе. Наиболее вероятная причина пожара вызвана аварийным тепловым проявлением эл. тока в питающей силовой общедомовой эл. линии с алюминиевыми проводами, размещавшейся внутри ... под деревянным полом у северной стены зала в металлической трубе. Вероятность «первичного» короткого замыкания в медных эл. проводах внутренней эл. проводки квартиры крайне мала (том 2., л.д. 57-72).

Эксперт ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он является экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Получив постановление суда, обратился в суд с ходатайством об осмотре места происшествия, выехал, осмотрел инженерные коммуникации дома, квартиру, и на основании проведенного личного осмотра и на основании материалов гражданского дела составил вывод. Есть первичные показания первого свидетеля, который вошел в квартиру. Он дает показания о том, что горение произошло изнутри пола. В ходе разбирательства дела он был допрошен, но он дал уже другие показания. Отмечу, что со временем память притупляется. В практике пожарно-технических экспертиз учитываются первые показания. Эксперты, которые дали заключение по пожару не выезжали на место пожара и не знакомились с местом происшествия, они составили свое заключение только по материалам, представленным им в распоряжение. Также он знает, что у них большой объём работы, и они не имеют возможность исследовать досконально причины возникновения пожара. Имеет место быть разница во мнении у всех экспертов по произошедшему пожару. Он учел внештатное состояние стен в квартире. Одна стена в квартире была деревянная и на неё были наклеены обои, как только огонь добрался до этой стены, то эта стена легко воспламенилась. Эксперты не учли воздушные потоки в квартире. Ведь пожар был обнаружен соседями по дыму, идущему через вентиляционный канал. Если бы огонь возник на стене в квартире, то он не пошел бы в комнату, против воздушных потоков. Развитие пожара было в ином виде. Эксперты сделали вывод о том, что замыкание произошла в электроудлиннителе, т.е. при выгорании изоляции произошло замыкание. Следы обугливания и плавления не является причинно-следственной связи к возникновению пожара внутри каменной стены, что не могло привести к возгоранию. Также переустановка электросчетчика не могла явиться причиной возникновения пожара. Состояние общедомового электрохозяйства находится в плохом состоянии. В щитке провода переплетены, имеется свободный доступ непонятно куда идёт тот или иной провод. Проблемы по электропроводке в доме были уже давно, до возникновения пожара. На проводах скопилась пыль, грязь, что является грубейшим нарушением. Имело место быть сгорание древесины, которая находилась под полом. По ВРУ он отразил все недочеты объективно в своем заключении. Все нарушения носили длительный характер. Возможно, все надеялись на то, что не будет осмотра места происшествия. Ремонт, произведенный в квартире, усложнил ему работу, не может утверждать всё однозначно, возможно были какие-то отверстия до возникновения пожара, которые позволили выходу пламени в квартиру. Эксперты не учитывали воздушные массы. Огонь по шнуру уходит. К его выезду на место происшествия трубы не было. Он исследовал по фотографиям, имеющимся в материалах дела. По фотографиям видно, что труба контактировала с мусором, который возник при наслоении за много лет. По закону должен быть бетон. Эксперты искали следы прожёгов в трубе, так как в трубе возник электродуговой разряд с температурой 3500-4000 градусов Цельсия, раскаливший трубу, а труба воспламенила окружающие горючие материалы. Внутри стальной трубы не было тепловой защиты в виде минеральной ваты, штукатурки. Земля является защитой от пожара, но там был мусор. Труба была погружена под полом. Там нет условий для проникновения воздуха, в трубе пониженный коэффициент. Стенка трубы нагрелась и тепло передалось на близко расположенный мусор, и произошло возгорание. Безопасная температура является 660 градусов Цельсия. Сталь плавиться при 1500 градусах Цельсия. Не обязательно на трубе должны остаться следы прожегов. В исследовательской части экспертов был обнаружен фрагмент металла, который они не оценили и он не смог использовать в свой экспертизе. Если первое замыкание произошло в трубе, то не могло быть замыкания в квартире. В трубе 4 провода, если 1 провод замкнуло, то оставшиеся 3 провода находятся под напряжением. Никто не знает порядок возникновения замыканий в проводах. Всегда замыкает только 1 провод. Не может замкнуть все провода сразу, это технически возможно, но практически невозможно. Движение напряжения по 1 жиле возможно с технической точки зрения. Во все жилые дома поступает напряжение 380 Вольт. Защиты от напряжения ни у кого нет. По нулевому кабелю стекает напряжение. Даже по нулевому кабелю может загореться квартира. Направление движения воздуха в квартире идет по направлению в кухню. Сильнее всего квартира обгорела в полу и в той части стены, где она была деревянная. Второй участок обгорания в квартире был локально.

Эксперт ФИО12 суду пояснил, что он является экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория". ... на основании постановления о назначении экспертизы по факту пожара в квартире ФИО1 в его распоряжение были предоставлены металлические фрагменты. Прожоги в трубе не были обнаружены. В установочной части он указал, что на алюминиевых жилах имеются оплавления, что является признаком короткого замыкания. При проведении исследования признаков аварийного проплавления металлической трубы локальных оплавлений, сквозных ожогов не было обнаружено. Не существует никаких методик исследования возникновения пожара при возникновении замыкания в трубе путем его нагрева и передачи тепловой энергии на материалы, которые находятся в непосредственной близости к трубе. Из опыта исследований может сказать, что в случае прогревания трубы, то на трубе должны появиться цвета побежалости, которых в данном случае не было обнаружено. Следы побежалостей могут и не возникать при нагреве трубы, всё зависит от толщины стенки трубы и проложенных в нем проводов. Толщина алюминиевой жилы 4 мм.

Эксперт ФИО13 суду пояснил, что он является экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория". К нам поступили объекты на исследование, исследованы были труба и провода. Ему достались для исследования проводники на установление первичного и вторичного замыкания. Были алюминиевые провода и медные. Когда были исследованы следы короткого замыкания на проводах, то в медных проводах были обнаружены следы короткого замыкания, то есть первичное короткое замыкание было до пожара. Возможно определить первичные и вторичные замыкания на проводах. Алюминиевые провода для исследований не подходят, так как они плавятся быстрее всего, происходит их видоизменение, он плавится при 600 градусах. Более объективны для проведения исследований медные провода. Труба, расположенная под полом тонкая, если там произошел бы мощный электродуговой разряд, то трубу перерезало бы. Напряжения на нулевом кабеле нет. Если останется фаза, то коротить не будет. Автомат, установленный истцом по делу, служит только защитой, которая отключает питание. Автомат может и не сработать. Время сработки автомата зависит от минимальной мощности установленной к принятию электрического тока на автомате. Автомат срабатывает сразу же, но вырубается намного позже. Автомат устанавливают для того, чтобы не сожгло электрическую сеть. Чем ниже ток короткого замыкания, тем дольше срабатывает автомат. Невозможно замыкание на цепи, которую замкнуло с технической точки зрения. На трубе должны остаться следы побежалости либо следы прожегов при возникновении электрической дуги. Всё зависит от толщины стенки трубы. При толщине трубы в 4 мм. Как в данном случае нагрев трубы не может произойти при возникновении электрической дуги, ведь время возникновения электрической дуги скоротечное, за которое труба не успеет нагреться, тем более раскалиться. Кабель, который находится в трубе при нагреве трубы до раскаления, будет просто уничтожен. На кабеле не было обнаружено следов электрического дугового разряда.

Эксперт ФИО14 суду пояснил, что он является экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория". К ним поступили материалы для произведения экспертизы. Он получил заключения по проведенному исследованию вещественных доказательств. 2 фрагмента трубы были исследованы на предмет возгорания из-за аварийного режима работы электрической сети. По выводам аварийного режима работы электрической сети не было. По рецензии ФИО11 установлено, что первичное короткое замыкание произошло до пожара. Им были исследованы электрообъекты. На этом можно сделать вывод, что в сети было напряжение. Дом не был обесточен. Возможно, имело место быть аварийный режим работы электрооборудования. Следов взлома квартиры не было. Хозяев квартиры дома не было. Очаг пожара располагался слева от входа, в северо-восточной части квартиры. Они не выезжали на место происшествия, и не видели очаг пожара. В его распоряжение были предоставлены фотоматериалы и результаты исследований коллег. Он сделал вывод методом исключения. Он не исследовал саму обстановку, не знает о том, какие были в квартире воздушные потоки. Сначала изучил фиксацию факта пожара на момент прибытия пожарных. Ни один пожар невозможно воссоздать так, как это было, учитывая все условия. Он рассматривал факт горения на полу. Оценку возможного очага пожара расценивает как заблуждение. Любое покрытие со временем высыхает, попадает грязь, пыль и т.д. Он сталкивался с возгоранием в квартирах, и если бы возгорание произошло под полом, то были бы конусообразные следы. Он может только предположительно сказать о возникновении первичного и вторичного замыкания. Если замыкание произошло бы в трубе, то должны были сработать автоматы. Если один провод замкнуло, то она должна была переплавить оставшиеся три провода. Невозможно, что по одному проводу будет проходить напряжение, если его замкнуло. Если произошла мощная электрическая дуга, то должны остаться следы прожегов и цвета побежалости на трубе. Если бы в трубе произошло замыкание, то не замкнуло бы в розетке квартиры. По фотографии места расположения трубы есть ощущение того, что оно присыпано грунтом.

Суд при вынесении решения, считает необходимым взять за основу заключение эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку данное заключение носит объективный характер, выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

Суд также учитывает и то, что эксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» выезжал на место пожара, в том время, как эксперты ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" сделали свои выводы исключительно по материалам дела об отказе в возбуждении уголовного дела и представленного вещественного доказательства – металлической трубы д – 20мм. Эксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в судебном заседании подробно обосновал свое заключение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая материалы отказного материала ... по факту пожара, экспертные заключения, пояснения свидетелей, экспертов, суд приходит к выводу о том, что причинение истице ущерба в результате пожара, произошло по вине ответчика, который в силу заключенного договора на управление многоквартирным домом не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества – электрического кабеля, находящегося в металлической трубе под деревянным полом истца. Документы, подтверждающие то, что управляющей организацией производились осмотры общедомого имущества и то, что истица была проинструктирована о порядке содержания и эксплуатации общедомовой электрической линии, находящейся в ее квартире, и правилах пожарной безопасности суд не представлены.

Следовательно, ответственность за причиненный истцам ущерб, должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о причинах пожара вследствие каких-либо противоправных действий (бездействий) истца либо иных конкретных лиц ответчиком суду не представлено.

В результате пожара было повреждено имущество истицы; из составленного ИП ФИО15 отчета ...... по состоянию на ... следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного мебели и жилому помещению, расположенному по адресу: РТ, ..., на дату оценки составляет 253 120 рублей, из которых: стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке – 182 428 рублей, стоимость поврежденного имущества-70 092 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей (том 1, л.д. 10-89).

Суд при определении размера материального ущерба, причиненного истице в результате пожара в ее квартире, считает необходимым взять за основу заключение оценщика ИП ФИО15, поскольку заключение оценщика технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил заключение оценщика ИП ФИО15.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма материального ущерба в размере 253 120 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая то, что в судебном заседании было установлено нарушение прав истца как потребителя, признает подлежащими удовлетворению требования Э.Х. ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие необходимости проживать в затопленной квартире, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истцом на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" также заявлено требование о взыскании неустойки, за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 253 120 рублей и ограничена этой суммой.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию коммуникацией на техническом чердачном помещении дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию отопительной системы дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования истицы о возмещении материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении штрафа.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа 129 060 рублей (253 120 руб.+5000 руб.)х50%) последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства при которых такая просрочка была допущена, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного суду платежного документа следует, что Э.Х. ФИО1 оплачены услуги оценщика ИП ФИО15 в размере 12 000 рублей (л.д.87-88). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, поскольку истец для обращения в суд с исковыми требованиями должен был определить сумму ущерба.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» в доход бюджета МО «город Нижнекамск» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6 031 рубль 20 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

... руководитель ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 366 рублей (том 2, л.д. 73).

Поскольку сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате услуг ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы за выполнение судебной экспертизы на основании определения суда в размере 16 366 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» в пользу ФИО1 сумму реального ущерба, причиненного имуществу в размере 253 120 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 366 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6 031 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова