Апелляционное постановление № 22-6498/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-913/2020

Председательствующий: Сидоренко А.В. № 22-6498/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края

Марченко О.В.,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

Янгуловой И.И.

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года, которым

Казаков В.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, пенсионер, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осуждён по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Марченко О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление адвоката Янгуловой И.И. возражавшей против доводов представления,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.И. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Казаковым В.И. совершено 25 апреля 2020 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казаков В.И. свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С. полагает приговор необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя данное обстоятельство не было установлено судом.

Кроме того, указывает, что судом в приговоре не установлено исчисление срока дополнительного наказания.

Просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное Казакову В.И. наказание, указать срок исчисления дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления с дополнениями, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Казаков В.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Казакова В.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Действия осужденного Казакова В.И. судом верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При назначении Казакову В.И. наказания суд учёл данные о его личности, характеризующие данные, а также смягчающие обстоятельства.

В частности, суд принял во внимание данные о личности Казакова В.И., степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также принял во внимание и признал смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, преклонный возраст, принесение публичных извинений за содеянное с использованием средств массовой информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ст. 63 УК РФ суд обоснованно не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел возможности для применения к Казакову В.И. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, фактических и правовых оснований для применения к виновному законоположений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил Казакову В.И. вид основного, а также вид и срок дополнительного наказания за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание Казакову В.И. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного расследования данное обстоятельство установлено не было. Данных, свидетельствующих о том, что Казаков В.И. представил органам дознания ранее неизвестную им информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления, в ходе судебного следствия не установлено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии данного смягчающего наказания обстоятельства не обоснован, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а назначенное основное наказание подлежит усилению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления о необходимости уточнения срока исчисления срока дополнительного наказания, являются обоснованными, поскольку это предусмотрено ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года в отношении Казакова В.И. изменить:

- исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- усилить назначенное ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ основное наказание до 70 часов обязательных работ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: