Решение № 2-2302/2019 2-2302/2019~М-1317/2019 М-1317/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2302/2019

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.,

при секретаре Западинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД) и Комитету финансов Ленинградской области, в котором просит взыскать с ответчиков

- компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей;

- расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08 декабря 2017 года она, будучи несовершеннолетней, была незаконно задержана и препровождена в отдел полиции № 30 города Санкт-Петербурга, где старшим участковым уполномоченным майором полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 012760/5583, в соответствии с которым истцу было вменено следующее: «08.12.2017 в 16 часов 26 минут ФИО1 по адресу: ..., в ТК «Лента» пронесла за кассовое пространство неоплаченный товар, чем причинила материальный ущерб на сумму 449 рублей 25 копеек по закупочной стоимости, чем совершила административное правонарушение по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хищение»; постановлением № 28 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Василеостровского района города Санкт-Петербурга от 30.01.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию. Указывая на то, что в результате незаконного задержания и привлечения к административной ответственности ей был причинен серьезный моральный вред, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Определением суда от 16 мая 2019 года Комитет финансов Ленинградской области исключен из состава лиц, участвующих в деле; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее – Минфин РФ в лице УФК).

Определением суда от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Минфин РФ ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.05.2019, выданной сроком по 28.09.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела возражения, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о незаконности действий (бездействия) сотрудников соответствующего подразделения полиции, а также о наличии вреда и причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и наступившими, по мнению истца, последствиями (листы дела <данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что его действия не были признаны незаконными.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.03.2019, выданной ГУ МВД сроком по 31.12.2019, а также доверенности от 22.02.2019, выданной МВД России сроком до 31.12.2019, в судебном заседании также просила суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УМВД России по Василеостровскому району ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.02.2019, выданной сроком по 31.12.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела возражения, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение изложенных ей в иске доводов (листы дела <данные изъяты>).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение ответчика ФИО2, представителей ответчиков и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к тому, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная XX.XX.XXXX, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная XX.XX.XXXX и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной XX.XX.XXXX, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2017 года в 16 часов 26 минут ФИО1 по адресу: ..., в ТК «Лента» пронесла за кассовое пространство неоплаченный товар, чем причинила материальный ущерб на сумму 449 рублей 25 копеек по закупочной стоимости, чем совершила административное правонарушение по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хищение».

В отношении истца старшим участковым уполномоченным майором полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 012760/5583, в связи с чем, она была задержана и препровождена в отдел полиции № 30 города Санкт-Петербурга.

Постановлением от 30.01.2018 № 28 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Василеостровского района города Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (листы дела <данные изъяты>).

Истец указывает, что взятие у нее объяснений в 30 отделе полиции Василеостровского района происходило без извещения ее законных представителей и уведомления представителя учебного заведения, где она обучалась на тот момент, что является нарушением действующего законодательства.

Указывая на то, что в результате незаконного задержания и привлечения к административной ответственности ей был причинен серьезный моральный вред, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о незаконности действий (бездействия) сотрудников соответствующего подразделения полиции, а также о наличии вреда и причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и наступившими, по мнению истца, последствиями.

Так, истцом не представлено каких-либо судебных актов или актов вышестоящего должностного лица, которыми действия сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца были бы признаны незаконными, поскольку сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

При этом, суд исходит из того, представленный истцом в материалы дела ответ прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга от 25.01.2018, данный на запрос матери истца, не является достаточным доказательством незаконности действий сотрудников полиции, так как органы прокуратуры не уполномочены признавать действия должностных лиц незаконными.

Ссылка истцовой стороны на то, что при взятии у несовершеннолетней объяснений майором полиции не были извещены ни законные представители, ни представитель учебного заведения, отклоняется судом, как несостоятельная, поскольку, в соответствии с пунктом 4 статьи 25,6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Таким образом, для участия в опросе несовершеннолетнего лица в возрасте до четырнадцати лет педагог вызывается в обязательном порядке, а в возрасте от четырнадцати лет до шестнадцати лет – по усмотрению лица, проводившего опрос, в зависимости от уровня развития опрашиваемого, предмета опроса и его сложности, а также иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что согласно пояснениям ответчика ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, несовершеннолетняя признавалась, что украденный товар оказался у нее; протокол составлялся вечером, он связался с сотрудником опеки, однако ему сказали, что протокол можно составить без присутствия законных представителей, родителей, педагога, так как девушке шестнадцать лет, при этом истец отказалась звонить своим родителям и не назвала учреждение, в котором обучается.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная XX.XX.XXXX и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной XX.XX.XXXX, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора не установлены обстоятельства причинения истцу морального вреда, соответствующих доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представлено, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья