Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017~М-959/2017 М-959/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1147/2017

Дело № 2-1147/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 задолженность по данному кредитному договору в сумме 192 099,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 5 041, 98 руб.

В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что заключил с ответчиком указанный договор, по которому предоставил ФИО1 кредит на сумму 429 000 руб. под 23 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредитного договора он должен был производить ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, и за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 099,10 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате долга, процентов и уплате неустойки осталась без ответа и удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО1 возражений по иску не представил и в судебное заседание не прибыл. Он не является в отделение связи за получением заказного судебного извещения, которое возвращается с отметкой «Истек срок хранения». Суд расценивает данное обстоятельство как его уклонение от получения судебной повестки (ст. 117 ч. 2 ГПК РФ). В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд ответчика по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 810, 819 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка предоставляет ФИО1 потребительский кредит на сумму 429 000 рублей под 23,0 % годовых на срок 60 мес., погашение которого производится ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 3.3.договора).

Банк выполнил свое обязательство, ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 кредит в сумме 429 000 рублей, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России.

Представленным заявителем расчетом подтверждается неоднократное нарушение ответчиком срока уплаты основного долга и процентов, и его задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 099,10 руб., в том числе, просроченные проценты – 307,5 руб., просроченный основной долг – 162 690,18 руб., проценты за просроченный основной долг – 1 332,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 125,39 руб. и неустойка за просроченный основной долг – 23 643,26 руб.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращений займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки правомерными, поскольку размер указанной задолженности определен из условий расчетов и платежей, установленных сторонами. Расчет задолженности не оспаривается ответчиком.

Статьей 450 ГК РФ установлена возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствие со ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику претензию о расторжении договора с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить просроченный долг, с причитающимися процентами и неустойкой.

На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик ФИО1 обязан возвратить долг, уплатить проценты и неустойку. Он существенно нарушил условия кредитного договора, поскольку лишил арендодателя возможности возврата кредита и получения процентов за пользование им, на которые рассчитывал истец при заключении договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с него взыскиваются понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 ФИО7 с ОАО «Сбербанк России».

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 099 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 5 041 руб. 98 коп., а всего 197 141 (сто девяносто семь тысяч девяносто девять) рублей 08 копеек.

Ответчик ФИО1 имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ