Решение № 2-500/2021 2-500/2021(2-5479/2020;)~М-5014/2020 2-5479/2020 М-5014/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-500/2021

Дело № 2- 500(2021)

59RS0005-01-2020-008514-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Боровиковой К.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, Фоминых О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что в период с 21.05.2019 г. по 29.11.2019 г. истцом с его расчетного счета на расчетный счет ответчика были сделаны перечисления денежных средств. Общая сумма перечислений составила 372 000 рублей. Денежные средства были переведены истцом ответчику под устное обязательство поставить продукцию. Договор между сторонами не заключался. Ответчик продукцию не поставил, денежные средства истцу не вернул. Между тем какие-либо сделки, в рамках которых денежные средства могли быть присвоены на законных основаниях ответчиком, между истцом и ответчиком отсутствуют. Сумма денежных средств, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением ответчика. Истец неоднократно требовал от ответчика вернуть денежные средства. В адрес ответчика 15.09.2020г., истцом было направлено письмо (претензия) с требованием о возврате денежных средств, которое он получил 01.10.2020 г. Ответчик оставил требование истца о возврате денежных средств без ответа. Ранее ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, но с 23.10.2020 г. прекратила осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 372 000 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 6 920 рублей.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жителдьства.

В исковом заявлении адрес ответчика ФИО3 указан как – <адрес>.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.11.2020 г., ответчик ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес>, выписана 08.10.2020 г., зарегистрированной не значится, <адрес>.

Сослано ответу УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от 13.01.2021 г. ФИО3 на территории <адрес> не значится.

Таким образом, адрес ответчика – <адрес>, является последним известным местом жительства ответчика.

Представитель ответчика ФИО3– адвокат Фоминых О.Г. (по ордеру, в порядке ст. 50 ГПК РФ) в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании установлено, что в период с 21.05.2019 г. по 29.11.2019 г. с расчетного счета № ИП ФИО2 на расчетный счет № ИП ФИО3 были переведены денежные средства на общую сумму 372 000 рублей, назначение платежа оплата продукции (платежное поручение № от 21.05.2019г. на сумму 100 000 рублей, № от 23.05.2019г. на сумму 20 000 рублей, № от 30.05.2019 г. на сумму 50 000 рублей, № от 07.06.2019г. на сумму 100 000 рублей, № от 29.11.2019г. на сумму 102 000 рублей). Итого на сумму 372 000рубля.

Перечисление денежных средств также подтверждается выпиской по счету № от 25.11.2020 г. ПАО «Банк Уралсиб».

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, письменный договор на поставку продукции не заключался, фактически продукция ИП ФИО2 не поставлялась.

15.09.2020 г. истцом ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств.

Ответчик на данную претензию не ответила.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.11.2020 г. ответчик ФИО3 с 23.10.2020 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт перечисления денежных средств в размере 372 000 рублей истцом на счет ответчика, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере.

Доказательств, что договор заключался, что ответчиком поставлялась продукция истцу, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 372 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 920 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 372 000 рублей, расходы по госпошлине 6 920рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья