Решение № 2-192/2019 2-192/2019(2-5763/2018;)~М-6169/2018 2-5763/2018 М-6169/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело № 2-192/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, являющегося также представителем третьего лица ООО «Доверительное управление домом»,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО3,

представителя ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт кровли, помещений общего пользования, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (в настоящее время – МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», далее также - Учреждение) и к Администрации Великого Новгорода (далее также – Администрация) об обязании произвести капитальный ремонт капитальный ремонт кровли, помещений общего пользования, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома №, возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству мероприятий по капитальному ремонту в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником 1/4 доли жилого помещения – квартиры № в вышеназванном многоквартирном доме, который был построен в 1981 году. На момент приватизации квартиры истцом 15 февраля 2007 года, нормативный срок эксплуатации кровли, помещений общего пользования (межквартирные лестничные лестницы, перила, колясочные, мусороприемные камеры, мусоропроводы, двери общего пользования); внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, многоквартирного дома истек, капитальный ремонт этих элементов не проводился. До выбора собственниками помещений дома способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно- коммунальные услуги на территории города Великого Новгорода от имени Администрации города выступало МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (в настоящее время - МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»). Учреждение надлежащим образом не осуществляло своих обязанностей по капитальному ремонту дома.

Определением от 02 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Доверительное управление домом».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что имеются все основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО4 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Доверительное управление домом», ФИО2 полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения рассматриваемых правоотношений) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из изложенных норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе граждан, приватизировавших жилые помещения.

Судом установлено, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру № на основании договора передачи жилья в долевую собственность от 15.02.2007 года.

В отношении указанного жилого дома до 01.08.2008 обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на Учреждение (ранее – МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода), МУЖЭП № 8». После 01.08.2008 обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме была возложена на ООО «ЖЭУ № 3».

С 21 января 2017 года указанным домом управление осуществляет ООО «Доверительное управление домом».

На момент передачи жилого дома в управление избранной собственниками дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющей компании отдельные его системы и конструктивные элементы находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.

До выбора собственниками помещений дома способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (с 10.12.2009 г. МУ «Служба заказчика по ЖКХ» переименовано в МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», в настоящее время - МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).

Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцом, который производил оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ранее – МУ «Служба заказчика по ЖКХ»), суд приходит к выводу, что данный ответчик самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший услуги по техническому обслуживанию дома, является исполнителем, а истец – потребителем услуг.

Указанные правоотношения регулируются нормами Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из заключения эксперта № следует, что техническое состояние кровли многоквартирного жилого дома № - неудовлетворительное. Физический износ на момент проведения обследования кровельного, материала составляет около 60-65%. Присутствуют факторы критического дефекта покрытия. Для приведения технического состояния кровли в надлежащее состояние в соответствие с нормативными требованиями и условиями эксплуатации необходимо произвести: полный демонтаж существующего покрытия; подготовку горизонтального и вертикальных оснований (стяжка) для обеспечения разуклонки к организованным водостокам; устройство слоев кровельного наплавляемого покрытия.

Комплекс вышеперечисленных работ, согласно ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", относится к категории капитального ремонта кровли.

Продолжительность проведения капитального ремонта кровли жилого дома -1,5 месяца.

Общее техническое состояние входных групп подъездов - неудовлетворительное. Требуется замена деревянных дверных блоков, ремонт бетонных полов.

Техническое состояние внутренней отделки подъездов неудовлетворительное. Необходимые виды работ для устранения выявленных недостатков: ремонт окрасочного слоя стен и потолков подъездов; окраска лестничных маршей (ступеней) масляными красками; замена деревянных дверных блоков входных групп, ремонт бетонных полов.

В соответствии с ВСН 58-88 (р) «Положение об организации, проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения, работы по приведению отделки подъездов в нормальное техническое состояние необходимо выполнять в рамках текущего ремонта.

Инженерное оборудование (система мусороудаления) жилого дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии и не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к данному инженерному оборудованию.

Данное инженерное оборудование не позволяет производить раздельное мусоронакопление.

При определении дальнейшей эксплуатации с существующим (нераздельным) типом накопления отходов восстановление системы мусороудаления в жилом доме предусматривает этапы работ: разработка проектного решения по замене всей системы с ремонтом мусоросборных камер с оборудованием (или восстановлением) необходимыми условиями для эксплуатации; демонтаж существующей системы мусороудаления; монтаж новой системы.

В соответствие с требованиями ВСН 58-88 категория ремонта - капитальный.

Срок выполнения работ определяется проектом производства работ.

Общий физический износ системы теплоснабжения (магистралей розлива «подача-обратка» и стояков) составляет 30-35 %.

Категория технического состояния системы теплоснабжения - магистрали розлива «подача - обратка» III - удовлетворительное, но превышен срок эффективной эксплуатации. Категория технического состояния стояков системы теплоснабжения II - удовлетворительное, Физический износ стояков составляет 30-35%.

В соответствие с п.п 4.104 ВСН 57-88(р) критериев, характеризующих неудовлетворительное состояние трубопроводов системы отопления не установлено.

Виды работ по обслуживанию системы отопления относятся к категории текущего ремонта.

Установлены все признаки электрохимической коррозии нержавеющих трубопроводов системы горячего водоснабжения. Степень электрохимической коррозии нержавеющей трубы определена применительно к физическому износу черных газовых труб.

Физический износ трубопроводов определен в 60-65%. Требуется полная замена трубопроводов магистралей «подача-обратка» системы горячего водоснабжения и врезки к стоякам. Вид ремонта - капитальный. Срок выполнения работ 1,5-2 месяца.

Год постройки дома по техническому паспорту - 1981 г. В период эксплуатации жилого дома производилась замена кровельного покрытия. Работы выполнены с критическим дефектом. В материалах отсутствуют сведения о дате проведения работ.

Необходимостью в проведении капитального ремонта наплавляемой кровли многоквартирного дома № является некачественное выполнение работ в период последней замены кровли.

Ремонт мест общего пользования на основании ВСН 58-88 по типу ремонта определен как текущий.

Инженерное оборудование (системы мусороудаления) жилого дома требует полной замены по разработанной проектной документации. Факторами возникновения в необходимости проведения капитального ремонта является нарушение монтажа инженерного оборудования в период строительства дома - 1981 г.

Виды работ по обслуживанию системы отопления относятся к категории текущего ремонта.

Установлены все признаки электрохимической коррозии нержавеющих трубопроводов системы горячего водоснабжения. Требуется полная замена трубопроводов магистралей «подача-обратка»

Время разрушения металла от электрохимической коррозии зависит от множества факторов.

Факторами возникновения в необходимости проведении капитального ремонта является нарушение монтажа инженерного оборудования в период строительства дома - 1981 г.

При отсутствии сведений проведения первой замены участков трубопровода системы горячего водоснабжения вследствие электрохимической коррозии металла, определить конкретное время необходимости замены не представляется возможным.

Заключение экспертов соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого дома, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, составлено специалистами, имеющими необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, полномочия и квалификация специалистов подтверждены документально.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору, бремя доказывания исполнения обязательств по капитальному ремонту или отсутствия необходимости в проведении капитального ремонта на момент передачи дома в управление управляющей организации возложено на ответчиков.

При этом, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение факта передачи жилого дома в 2008 году в надлежащем техническом состоянии.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

С учетом изложенного выше, возражения представителей ответчиков суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, как не основанные на законе.

В то же время, со стороны ответчиков Учреждения и Администрации в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому обслуживанию и своевременному и проведению качественного капитального ремонта кровли, системы мусороудаления, системы горячего водоснабжения (в период нахождения дома в оперативном управлении Учреждения), либо указанные элементы и системы не нуждались в капитальном ремонте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 01.03.2012 года № 389, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан.

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей, подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта перечисленных выше элементов и систем жилого дома возникла именно у Учреждения и до настоящего времени эта обязанность им надлежащим образом не исполнена, принимая во внимание, что истцом исполнялись обязанности по внесению Учреждению платы за капитальный ремонт, суд приходит к выводу, что обязанность по капитальному ремонту дома у ответчика Учреждения возникла в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ст. 16 Закона о приватизации.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу, что обязанность по безвозмездному выполнению капитального ремонта кровли, системы мусороудаления, системы горячего водоснабжения следует возложить именно на Учреждение.

Поскольку ремонт мест общего пользования (за исключением системы мусороудаления) и внутридомовой системы теплоснабжения отнесен экспертами к категории текущего, у суда отсутствуют основания для возложения на Учреждение обязанности по проведению капитального ремонта указанных элементов многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований об обязании Учреждения выполнить капитальный ремонт системы теплоснабжения и мест общего пользования (за исключением системы мусороудаления) истцу следует отказать.

Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, ненадлежащее техническое состояние жилого дома, суд считает необходимым установить ответчику Учреждению срок в пределах восьми месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ закрепляет, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Доводы представителей ответчиков суд находит несостоятельными, в том числе, о применении к возникшим правоотношениям ст.190.1 ЖК РФ, ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции закона от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ, так как правоотношения сторон возникли ранее и данные нормы права к ним неприменимы.

Также на основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, доводы представителя ответчика Администрации о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Кроме того, представители ответчиков ссылаются в своих доводах на норму ст.190.1 ЖК РФ, которая гласит о том, что случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

В ходе рассмотрения дела представителем Учреждения представлены доказательства того, что в 1999 году проводился капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертов, данный ремонт был выполнен некачественно, в связи с чем, кровля дома нуждается в проведении капитального ремонта.

Другие доводы представителей ответчиков также не могут являться основанием для отказа в иске, так как они направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ст. 103 ГПК РФ в ответчика Учреждения в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в восьмимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт кровли, системы мусороудаления, системы горячего водоснабжения жилого дома №.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В случае недостаточности средств у Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта жилого дома №.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 20 мая 2019 года

Председательствующий О.В.Мисилина

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года