Решение № 2А-2649/2017 2А-2649/2017~М-2470/2017 М-2470/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2А-2649/2017

Дело 2а-2649/2017

Мотивированное
решение составлено 05.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителей заинтересованного лица Первоуральской городской территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Первоуральской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 8 ФИО3, ФИО4,

помощника прокурора Евсеевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2649/2017 по административному иску ФИО5 к ФИО6 об отмене регистрации кандидата в депутаты Первоуральской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 8,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об отмене регистрации кандидата в депутаты Первоуральской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 8

В обоснование требований ФИО5 в административном исковом заявлении указано, что ФИО6 является кандидатом в депутаты Первоуральской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 8. полагает, что ФИО6 не соблюдает принцип равенства кандидатов и проводит избирательную компанию с нарушением норм избирательного законодательства. Так, для своего агитационного плаката ФИО6 использовал фотографию ФИО7, размещенную на сайте «vpervouralske.ru» без разрешения автора произведения, чем допустил нарушение законодательства об интеллектуальной собственности. Кроме того, ФИО6 тиражом в 900 экземпляров выпустил листовки, в которых указал, что уральская земля считается исконно относящейся к определенной национальной группе, полагает, что данное высказывание возбуждает национальную рознь. Полагает, что ФИО6 осуществил обещание подкупа избирателей, разместив плакаты с обещанием отремонтировать дорогу и построить детскую площадку. Кроме того, данные плакаты не оплачены из средств избирательного форда кандидата ФИО6 Полагает, что о строительстве детской площадки и дороги ФИО6 мог узнать благодаря своему служебному положению, так как является заместителем председателя Первоуральской городской Думы, то есть воспользовался при проведении агитации своим служебным положением.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснила, что спорная фотография размещена на сайте «vpervouralske.ru», в открытом доступе, данная фотография на агитационном плакате подверглась модификации, с нее были убраны название сайта и облака. Документов, подтверждающих авторство снимка не имеет. ФИО7 устно подтверждал авторство, однако явиться в судебное заседание отказался. Полагает, что предоставленной суду листовкой ФИО6 разжигал национальную рознь. Растяжка и плакат, на которые истец ссылается в своем заявлении, появились ДД.ММ.ГГГГ. Листовки, растяжку и плакат истец обнаружила, когда ходила по улицам города.

Представитель административного ответчика предоставил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым истцом не предоставлены документы подтверждающие, что автором данной фотографии действительно является ФИО8, а также доказательства отсутствия разрешения ФИО7 на использование данной фотографии в агитационном материале. ФИО7 не обращался к ФИО6 с какими-либо претензиями по поводу использования принадлежащей ему фотографии. В материалах дела отсутствуют негативы фотоснимка и его оригинал (RAW файл) позволяющие удостовериться, что ФИО6, в своём агитационном материале действительно использовал фотографию, авторское право на которую принадлежит ФИО10 ФИО6 не использовал чью-либо фотографию, так как макет, который был использован для изготовления данного агитационного материала, был выполнен индивидуальным предпринимателем ФИО9 на основании Договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 заказал ей изготовление авторского макета – плакат. Перед изготовлением и распространением данной листовки, макет агитационного печатного материала был согласован в окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Первоуральской городской Думы по одномандатному избирательному округу №8. Претензий от избирательной комиссии к ФИО6 не поступало. ФИО6 к предоставленной листовке не имеет никакого отношения - данную листовку он не заказывал, из своего избирательного фонда не оплачивал, и не распространял. Данная листовка была изготовлена неизвестными третьими лицами, с целью дискредитации ФИО6, с целью опорочить его имя в момент предвыборной агитации. По данному факту, ФИО6 обратился с соответствующими заявлениями в Территориальную избирательную комиссию с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Первоуральской городской Думы по одномандатному избирательному округу №8 и в Отдел МВД РФ по городу Первоуральску. Аналогичную провокационную листовку неизвестные третьи лица использовали также для дискредитации другого кандидата в депутаты Первоуральской городской Думы по одномандатному избирательному округу №24 ФИО2 К размещению растяжки и щита, фотографии коотрых предоставлены суду, ФИО6 не имеет никакого отношения. Считает, что данные растяжку и щит установили неизвестные третьи лица, которые пытаются таким образом достичь своей цели - отмены регистрации кандидата в депутаты Первоуральской городской Думы по одномандатному избирательному округу №8 ФИО6. По факту размещения неизвестными третьими лицами растяжки по адресу: <адрес>, ФИО6 обращался Территориальную избирательную комиссию с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Первоуральской городской Думы по одномандатному избирательному округу №8 и в Отдел МВД РФ по городу Первоуральску. Щит был обнаружен ФИО6 в июне 2017 года. Неоднократно, ФИО6 срывал с данного щита баннер с соответствующим текстом, но в период предвыборной агитации, он был вновь установлен неизвестными лицами. ФИО5 не предоставила в настоящее судебное заседание ни одного доказательства, подтверждающие её исковые требования.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 считала исковые требования необоснованными, указала, что образцы агитационного материала предоставлялись в избирательную комиссию, листовки с предложением принять участие в празднике Курбан-байрам в данный агитационный материал не входили. ФИО6 действительно обращался с жалобами на распространение порочащих его листовок и баннера, данные сообщения были направлены в ОМВД.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 считала заслуживающими внимание доводы о нарушении кандидатом законодательства об интеллектуальной собственности, полагала, что ФИО6 должен был получить разрешение автора на использование фотоснимка и доводы представителя административного ответчика о выполнении подрядных работ третьим лицом не снимают с кандидата ответственности за содержание агитационных материалов. Остальные доводы административного искового заявления считала необоснованными.

Прокурор в процессе Евсеева Э.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание административный истец ФИО5, административный ответчик ФИО6 не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заинтересованных лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Первоуральской городской Думы № 623 от 15.06.2017 г. на 10 сентября 2017 года назначены выборы депутатов Первоуральской городской Думы.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГг. Первоуральской городской территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Первоуральской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 8 в качестве кандидата на выборах депутатов Первоуральской городской Думы по избирательному округу №8, зарегистрирован ФИО6

Сторонами не оспаривалось также, что кандидатом по тому же избирательному округу является ФИО5

В соответствии с п. 1. ст. 55 Избирательного Кодекса Свердловской области все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности.

В соответствии с.п.1 ст. 56 Избирательного Кодекса Свердловской области кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, не вправе использовать преимущества своего служебного положения.

В соответствии с п. З.ст. 70 Избирательного Кодекса Свердловской области кандидатам запрещается осуществлять подкуп избирателей.

В соответствии с п. 2. ст. 70 Избирательного Кодекса Свердловской области кандидатам запрещается агитация, разжигающая национальную рознь.

В соответствии с п. 2-1 ст. 70 Избирательного Кодекса Свердловской области кандидатам запрещается нарушать законодательство об интеллектуальной собственности.

Основания для отмены регистрации кандидата на выборную должность предусмотрены п. 7 ст.76 ФЗ № 67 - ФЗ от 12.06.2002г «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Аналогичные положения закреплены в ч. 7 ст. 98 Избирательного Кодекса Свердловской области, в соответствии с которой регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:

п. 3 - неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

п. 4 - установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;

п. 7 - установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в подпункте 4 пункта 3-2 статьи 9 настоящего Кодекса (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц (включая сеть "Интернет")) призывал к совершению деяний, определяемых в федеральном законе о противодействии экстремистской деятельности как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения;

В соответствии с пп. «д» п.7 ст. 76 ФЗ № 67 - ФЗ от 12.06.2002г «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена в случае несоблюдения кандидатом ограничений предусмотренных п.1 или пп.1.1 ст. 56 ФЗ № 67 - ФЗ от 12.06.2002г «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В силу п. 1.1 статьи 56 Федерального Закона № 67 - ФЗ от 12.06.2002г «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности».

Вместе с тем, указанные истцом основания для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО6 в ходе рассмотрения дела в суде не подтвердились.

Доводы истца и его представителя о нарушении ФИО6 при проведении агитации законодательств об интеллектуальной собственности, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что ФИО6 изготовлено за счет средств избирательного фонда 500 листовок. На данных листовках на переднем плане размещена фотография ФИО6, которая занимает основную часть плакать, также на переднем плане занимают значительную часть листовки лозунги предвыборной компании ФИО6, в качестве фонового рисунка выбрана фотография инновационного культурного центра с перспективой на городской пруд и набережную.

Судом установлено, что фотография, которая выбрана в качестве фонового рисунка, размещена на сайте «vpervouralske.ru» пользователем по имени Артур. Вместе с тем, на оригинале фотографии на сайте сведения об авторе фотографии не указаны.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Поскольку на исследованном судом первоисточнике появления фотографии сайте «vpervouralske.ru» на фотографии не указанны данные ее автора, суд полагает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств принадлежности авторства фотографии конкретному лицу, при этом, установление авторства произведения не является предметом данного судебного спора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных материалов, сообщение в эфире или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

По смыслу закона, обязательным условием воспроизведения объектов чужой интеллектуальной собственности без согласия их владельцев является, во-первых, чтобы произведение находилось в месте, открытом для свободного посещения, а во-вторых, чтобы это произведение не было основным объектом воспроизведения.

Сайт «vpervouralske.ru» открыт для свободного посещения любых лиц, что достоверно установлено в судебном заседании, то есть фотография размещена в месте, открытом для всеобщего доступа.

Агитационный материалы, объективно, предназначены не для извлечения прибыли, а для привлечения внимания к личности конкретного кандидата.

Истец и его представитель не отрицали, что фотография использовалась в качестве фонового рисунка, что само по себе подразумевает использование фотографии не как основного объекта. Основным объектом воспроизведения на агитационной листовке является кандидат в депутаты ФИО6, а также тезисы его предвыборной программы, что подтверждается их размещением на переднем плане, размерами изображения ФИО6 и тезисов его предвыборной программы, которые занимаю основную часть листовки, цветовым решением, большей четкостью изображений ФИО6 и тезисов по сравнению с фоновым рисунком.

Фотография неизвестного автора служит для отражения связи кандидата в депутаты с конкретным городом и не является основным объектом воспроизведения.

Таким образом, использование указанной фотографии произведено в соответствии с нормами закона, регулирующими авторские права, нарушения законодательства об интеллектуальной собственности со стороны ФИО6 истцом не доказаны и судом не установлены.

Доказательств изготовления ФИО6 растяжки с обещанием отремонтировать дорогу, плаката с обещанием построитель детскую площадку, листовок с приглашением на праздник Курбан-байрам и иной информацией, суду истцом не предоставлено, презумпции виновности кандидата в нарушении норм избирательного права, в действующем законодательстве не имеется.

По поводу листовок и растяжки (баннера) ФИО6 обращался в избирательную комиссию и правоохранительные органы с заявлениями о принятии мер к неизвестным лицам, которые их изготовили и распространили, факт изготовления плаката с обещанием построить детскую площадку также отрицал.

Листовки с приглашением на праздник Курбан-байрам и иной информацией, объективно содержит сведения, которые ставят своей целью вызвать негативное отношение к депутату ФИО6, являются поверхностно завуалированной формой дискредитации кандидата.

Доказательств подкупа ФИО6 избирателей или обещания подкупа избирателей, истцом суду не предоставлено, как указано выше, предоставленные суду фотографии плаката и растяжки не являются достоверными доказательствами, подтверждающими исковые требования в данной части, как не являются они и достоверными доказательствами использования ФИО6 своего служебного положения для проведения предвыборной агитации.

Иных доводов, являющихся основанием для принятия решения об отмене регистрации кандидата, истцом и его представителем не предоставлено, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 239-244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к ФИО6 об отмене регистрации кандидата в депутаты Первоуральской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 5 дней со дня вынесения решения суда.

Судья: Федорец А.И.