Решение № 2-1611/2019 2-1611/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1611/2019

Дело № 2- 1611/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО6 к ООО «Стройиндустрия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире <адрес> в размере 133255 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 19.09.2018 между истцом и ФИО3 заключён договор уступки прав требований к договору № 59/3-2 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.1.2 договора по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцу должна быть передана однокомнатная квартира, общей площадью 39,5 кв.м., стоимостью 1 264 000 руб. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме. После передачи квартиры, в ней выявились строительные недостатки. Согласно отчету №05-12/8 Н от 12.12.2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недочетов выполненных внутренних отделочных работ в квартире составила 133255 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. 18.12.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать указанную сумму.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в судебной экспертизе.

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» на судебное заседание не явился, изведен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между сторонами 19.09.2018 между истцом и ФИО3 заключён договор уступки прав требований к договору № 59/3-2 участия в долевом строительстве жилого дома от 27.07.2017.

Согласно п.1.2 договора по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцу должна быть передана однокомнатная квартира, общей площадью 39,5 кв.м., стоимостью 1 264 000 руб. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

После передачи квартиры, в ней выявились строительные недостатки.

Согласно отчету №05-12/8 Н от 12.12.2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недочетов выполненных внутренних отделочных работ в квартире составила 133255 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб.

18.12.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда от 13.02.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №027-А/035-2019 от 18.03.2019, выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», строительно-монтажные работы помещений квартиры <адрес> выполнены с дефектами, так и не соответствуют требованиям договора №5/3-2 участия в долевом строительстве жилого дома от 27.04.2017. Имеются следующие недостатки: имеется ограждение лоджии сплошного застекления; замеры уровней вертикальности и плавности очертания поверхности стен на двухметровой рейке с отклонениями поверхности стен прихожей-коридора до 7 мм и кухни до 4 мм, с отклонениями от вертикальности до 9 мм поверхности стен санузла, с отклонениями поверхности стен кухни до 6 мм, с отклонениями от вертикальности до 3 мм поверхности стен кухни, с отклонениями от вертикальности до 15 мм поверхности стен зала-общей комнаты при простом уровне отделочных работ.

Расчетная стоимость устранения выявленных недостатком составляет 61 255 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы №027-А/035-2019 от 18.03.2019, выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, заключение эксперта №027-А/035-2019 от 18.03.2019, выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», подтверждает доводы истца и его представителя о имеющихся строительных недостатках.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 61 255 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В статье 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9настоящего Федерального закона.

Согласно п.7 качество квартиры, гарантия качества договора №59/3-2 участия в долевом строительстве жилого дома от 27.04.2017, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33127,50 руб., из расчета:(61255 + 5000) х 50 %.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов истца в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение экспертизы ООО «АшкадарЭксперт» оплачено 30 000 руб.

В основу выводов суда положены результаты судебной экспертизы, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», от которого поступило ходатайство об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 38 220 руб. Сторонами по делу расходы на проведение данной экспертизы не оплачены.

Учитывая то, что иск удовлетворен на 45,97%, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по экспертизе, проведенной истцом в размере 13 791 руб. (30000х45,97%) по судебной экспертизе в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» с ФИО1 в размере 20650, 27 руб. (38220 x 54,03%), с ООО «Стройиндустрия» в размере 17 560,73 руб. (38 220 руб. – 20659,27 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройиндустрия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2337,65 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройиндустрия» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 61 255 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 791 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 33 127, 50 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» расходы за проведение экспертизы в размере 20 650, 27 рублей.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» расходы за проведение экспертизы в размере 17 560, 73 рублей.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак РБ в размере 2 337, 65 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -21 июня 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова