Апелляционное определение № 22-208/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Тарасова Е.Е. Дело № 22-208/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 24 марта 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Павловой И.А.,

судей Голубятниковой Н.В., Резниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями

ФИО1, Заречной Е.В.,

с участием

прокурора Болотниковой О.В.,

защитника – адвоката Поповой Н.В.,

осужденного, участвующего посредством ВКС, Е.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Поповой Н.В., осужденного Е.С.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Е.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенный, являющийся индивидуальным предпринимателем «Е.С.В.», военнообязанный, несудимый,

осужден

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей О.В.С.) к 2 (двум) годам лишения свободы,

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.А.С.) к 2 (двум) годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.Р.И.) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы,

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Н.Т.Г.) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы,

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.М.Н.) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе конфискованы мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Сохранен арест на принадлежащий Е.С.В., – автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион VIN: <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до завершения процедуры его конфискации.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений,

установил:

приговором суда Е.С.В. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении одного преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории Курской и Тульской областей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Попова Н.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что Е.С.В., выполняя просьбы неустановленных лиц, не был осведомлен о том, что является частью преступной группы и помогает осуществлять хищение чужих денежных средств, поскольку сам был введен в заблуждение данными лицами. В разговоры с потерпевшими Е.С.В., не вступал, со слов неустановленных лиц полагал, что передает денежные средства от потерпевших их родственникам находящимся в местах лишения свободы. Неустановленные лица называли потерпевшим настоящее имя Е.С.В., он сам также представлялся своим именем, лица не скрывал, приезжал на собственном автомобиле, который парковал в непосредственной близости от места проживания потерпевших. До совершения преступлений Е.С.В. длительное время поддерживал связь с неустановленными лицами по телефону и с помощью интернет мессенджеров, обсуждал с ними получение кредитов, встречался с представителем данных лиц, которому передал нотариальную доверенность. Доход Е.С.В. составлял выше среднего по региону и мотив его действий не был связан с получением преступного дохода.

Просила приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Е.С.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что поскольку по просьбе сотрудников полиции сам прибыл к ним в <адрес>. От потерпевших свое лицо не прятал, представлялся своим настоящем именем. Сотрудникам полиции он подробно рассказал, что участвовал в незаконной деятельности, в связи с обманом его неустановленными лицами. Вред потерпевшим возместил, претензий к нему они не имеет. Ранее не судим. Выражает несогласие с конфискацией автомобиля. Просит суд признать приговор чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> полагая приговор суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Попова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила суд осужденного Е.С.В. оправдать, а в случае если суд не найдет оснований для оправдания просила назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Осужденный Е.С.В. поддержал позицию своего защитника.

Прокурор Болотникова О.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого и в силу положений п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, а также делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Согласно материалам уголовного дела, защиту Е.С.В. в судебном заседании осуществлял по назначению адвокат С.Т.А.

Как следует из протокола судебного заседания и, прослушанной в ходе подготовки к судебному заседанию аудиозаписи судебного заседания, в суде первой инстанции Е.С.В. последовательно как на стадии судебного следствия, так и на стадии судебных прений прениях заявлял о признании вины в совершении преступлений.

При этом, он также последовательно пояснял, что в преступный сговор ни с кем не вступал, о преступной деятельности осведомлен не был, денежные средства от потерпевших получал, однако полагал, что действовал законно, виновен в том, что не проявлял должной осмотрительности, поскольку не выяснял у потерпевших целевое назначение передаваемых денежных средств, предполагая, что передает денежные средства родственникам потерпевших.

Таким образом, осужденный Е.С.В. последовательно утверждая об отсутствии умысла на совершение преступлений, вину в совершении преступлений, фактически не признал.

В судебных прениях защитник С.Т.А. также указала, что Е.С.В. заблуждался в своих действиях, однако, просила исключить из обвинения квалифицирующий признак «совершенное организованной группой», и просила признать его виновным, квалифицировав действия Е.С.В. как единое продолжаемое преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Такая позиция защитника вступила в противоречие с позицией его подзащитного, фактически оспаривавшего свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях.

В этом случае, с учетом приведенных выше требований закона, суду первой инстанции следовало возобновить судебное следствие и предоставить осужденному Е.С.В. и его защитнику С.Т.А. возможность согласовать позицию по делу, однако, этого не было сделано, вследствие чего право осужденного Е.С.В. на защиту было существенно нарушено.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении Е.С.В. подлежит безусловной отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции с учетом требований закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию относительно доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в том числе, в отношении незаконности конфискации вещественных доказательств, однако, они подлежат проверке и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Е.С.В., данных о его личности и в целях обеспечения беспрепятственного и эффективного судебного разбирательства уголовного дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым на период нового судебного разбирательства дела оставить в отношении Е.С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Е.С.В. были взысканы в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам, осуществлявшим защиту его интересов в ходе предварительного следствия и в суде в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку в связи с отменой приговора Е.С.В. утратил статус осужденного, на данной стадии уголовного процесса указанные процессуальные издержки в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ с него взысканию не подлежат и постановление в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.С.В. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Оставить Е.С.В. меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, сроком на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о выплате вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с Е.С.В. в доход государства процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокатам, осуществлявшим защиту его интересов в ходе предварительного следствия и суда, в размере <данные изъяты> рубля – отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а Е.С.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить Е.С.В. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая судья И.А. Павлова

Судьи Н.В. Голубятникова

А.В. Резниченко