Решение № 2-596/2024 2-596/2024~М-633/2024 М-633/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-596/2024

Дело № 2-596/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Солнечный 11 сентября 2024г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре Голубевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору№ возбуждено исполнительное производство № Требования по исполнительному документу до настоящее времени не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что согласно Выписки ЕГРН ответчику принадлежит земельный участок площадью 801 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Просили суд обратить взыскание на имущество принадлежащее ответчику, а именно выше указанный земельный участок, а так же взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей.

В судебное заедание истец представитель ПАО «Росбанк» не явился о времени и месте судебного заседание уведомлены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что уплачивает задолженность по решению суда из пенсии, поскольку являясь инвалидом второй группы бессрочно, проходя стационарное лечение минимум 4 раза в год, не может трудоустроиться. Действительно имеет земельный участок, на котором строения отсутствуют, участок использовался под сельхоз нужды.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель ОСП по Солнечному району ФИО3 суду пояснила, что в 2016 году в отношении Дресвянского возбуждено исполнительное производство на сумму 676996,59, к настоящему моменту остаток задолженности 105206,64. Кроме того, в отношении должника еще имеется два исполнительных производства: об уплате алиментов и задолженности в пользу другого банка.

Дресвянский не уклоняется от погашения задолженностей, имея возможность написать заявление об уменьшении размера удержаний из пенсии этого не делает, задолженность по алиментным платежам погасил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в 2016 году возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 676996,59 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ответу ССП задолженность по исполнительному производству на сентябрь 2024 года составляет 105206,64рублей.

Размер пенсии должника 32610,28 рублей, из которых ежемесячно удерживается 25% алиментов, а также в пользу ПАО «Росбанк» 6141,75 рублей. Сведений об иных доходах должника либо об его имуществе суду не предоставлено.

Должник является инвали<адрес> группы, бессрочно, имеет ряд заболеваний, периодически проходит стационарное лечение, земельный участок использовался под сельхоз нужды.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам одновременно при отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания наличия у ответчика по исполнительному производству задолженности в конкретной денежной сумме, соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание размеру такой задолженности, а также факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в соответствии с вышеприведенными требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается в данном случае на взыскателя, как на истца по настоящему спору, который ссылается об этом в качестве оснований своих исковых требований.

Однако, подобные доказательства взыскателем не представлены.

В частности, в предоставленных суду материалах указано, что в ходе исполнительного производства должником выплачено более 570 тысяч рублей из 677тысяч рублей долга, в течение продолжительного времени задолженность гасится периодическими платежами более 6 тысяч рублей ежемесячно. Ответчик имеет стабильный доход в размере пенсии в размере более 32 тысяч рублей, из которых и происходит гашение задолженности. Судом также учитывается личность должника.

Кроме того, судом не установлено злоупотреблений со стороны должника, который имея возможность уменьшить размер взыскиваемого долга таких действий не предпринимает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Вовченко