Решение № 7-193/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 7-193/2020

Дело № 7-193/2020 Судья: Александрова Ю.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 26 февраля 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО4 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО1 № 18810074180004619719 от 16 октября 2019 года и решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 09 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 № 18810074180004619719 от 16 октября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 09 января 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО4 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья не верно трактует закон, а именно, пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий. Довод о том, что процедура замера светопропускаемости стекла была нарушена, отклонен безосновательно. Отсутствует мотивированное решение по делу в постановлении должностного лица. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные статье 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью. Ходатайство об исключении из числа доказательств рапорта сотрудника полиции, отклонено, однако письменное определение не вынесено. Должностным лицом также были проигнорированы ходатайства.

ФИО4, представители ГИБДД отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений не нахожу.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Согласно пункту 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из материалов дел усматривается, что 08 октября 2019 года в 08 часов 15 минут около дома № 2 по ул. Технологической г. Касли Челябинской области установлен факт управления ФИО4 автомобилем «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на боковом водительском стекле которого нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 3,9 %, в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО4 в совершении правонарушения подтверждаются данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 08 октября 2019 года, требование о прекращении противоправных действий от 16 октября 2019 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Каслинскому району Челябинской области, свидетельством о поверке № <данные изъяты>, иными материалами, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, которым судьей городского суда была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО4 разъяснены, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.Состоявшиеся по делу постановление должностного лица, судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица органа ГИБДД не допущено.

Проверка транспортного средства, которым управлял ФИО4, сотрудником ГИБДД была осуществлена в рамках предоставленных ему прав в соответствии с федеральным законом «О полиции».

При таком положении должностное лицо ГИБДД, судья городского суда обоснованно пришли к выводу о законности привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья не верно толкует пункт 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, несостоятелен.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Примечанием к данному пункту установлено, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

ГОСТу 5727-88 утратил силу с 01 января 2015 года в связи с изданием «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст с 1 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод о том, что процедура замера светопропускаемости стекла была нарушена, ошибочен. Данный довод был рассмотрен судьей городского суда и обоснованно отклонен с указанием мотивов, оснований для переоценки не имеется.

Ссылка в жалобе, что отсутствует мотивированное решение по делу в постановлении должностного лица, ошибочна. Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что его ходатайство об исключении из числа доказательств рапорта сотрудника полиции, отклонено, однако письменное определение не вынесено, не влечет отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта. Ходатайство судьей городского суда было рассмотрено, отклонено с указанием мотивов.

Вопреки доводам жалобы ходатайства, заявленные врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, были рассмотрены, что подтверждается материалами дела.

При пересмотре обжалуемого постановления судья подробно и последовательно оценил каждое из имеющихся в деле доказательств, что согласуется с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, судья городского суда обоснованно не нашел.

Оснований для переоценки законных и обоснованных выводов судьи городского суда не имеется.

Таким образом, привлечение ФИО4 к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Доказательств, на основании которых должностное лицо и впоследствии судья пришли к выводу о виновности ФИО4 в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО3 № 18810074180004619719 от 16 октября 2019 года и решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 09 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков