Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело №

заочное


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 года гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с ПАО «Почта Банк», получил кредит 381 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. При выдаче кредита из его суммы удержана страховая премия в размере 72000 рублей за личное страхование в ООО «СК Кардиф». Договор страхования привязан к кредитному договору, недействителен, является навязанной услугой. На сумму страховой премии за личное страхование Банком начислялись проценты по ставке 24,9% годовых, в размере 24362,43 руб. Ответчик пользовался принадлежащими ему денежными средствами. Он испытывал недостаток в денежных средствах, был вынужден ограничивать свои расходы. Просил взыскать с ответчика в его пользу возврат списанных денежных средств за навязанную услугу 101479 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии 24362,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9229,47 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил заявление, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного производства. В возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 указал на добровольность всех достигнутых с заемщиком соглашений, на заключение клиентом с страховой компанией самостоятельной сделки.

Представитель третьего лица – ООО «СК Кардиф» ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 381 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

В пункте 16 согласия о предоставлении кредита, оформленного в табличной форме текста, предусмотрено, что заемщик согласен на предоставление дополнительных услуг за отдельную плату в соответствии с условиями и тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан договор страхования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней ООО «СК Кардиф», из которого следует, что страхователем является ФИО1 Размер страховой премии за весь период страхования составляет 72 000 руб.

Распоряжением клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал распоряжение банку на перевод денежных средств с его счета в размере 72 000 руб. в пользу ООО «СК Кардиф».

Согласно статье 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в не лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.

Так, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО1, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что истцу не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО1 было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты дополнительных услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена. Кредитный договор не содержит условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик ФИО1 не писал заявления на страхование, но договор страхования ему был выдан.

Факт подписания ФИО1 договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме. Суд приходит к выводу о навязанности ФИО1 договора личного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, являются ничтожным, поскольку ущемляют права заемщика, как потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, подлежат возврату денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии по договору страхования в сумме 72 000 рублей

Также суд полагает обоснованным требования о взыскании с ответчика убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору на сумму страховой премии.

С ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной суммы страховой премии по договору страхования в размере 72000 рублей, начисленные на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24362 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9229 рублей 47 копеек.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Почта Банк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая 53295 рублей 95 копеек, из расчёта 1/2 (72000+24362,43+9229,47+1000).

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчиком ПАО «Почта Банк» требований о снижении суммы штрафа в возражениях на исковое заявление не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию в доход бюджета Тетюшского муниципального района государственная пошлина в размере 3611 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию 72000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24362 рублей 43 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9229 рублей 47 копеек, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 53295 рублей 95 копеек, в доход бюджета Тетюшского муниципального района государственную пошлину в размере 3611 рублей 84 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику ПАО «Почта Банк».

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в тот же суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Борисов С.Г.