Апелляционное постановление № 22К-882/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Омаров М.А. 22К-882/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием:

прокурора Тагирова Р.Б.,

подозреваемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2026 года, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть до 21 апреля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2026 года постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы удовлетворено ходатайство следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан ФИО6 об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, полагая, что, оставаясь на свободе, ФИО1, подозреваемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд также учел данные о личности подозреваемого и невозможность применения на данном этапе более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что: Судом нарушены положения ст. 22 Конституции РФ и ст. 97 УПК РФ, поскольку избрание меры пресечения не может быть продиктовано лишь интересами следствия. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на свидетелей, не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами и носят формальный характер. Суд сослался лишь на тяжесть обвинения, что, по мнению защиты, противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума №. Стороной защиты представлены доказательства стабильного поведения ФИО1 с декабря 2025 года (когда он узнал о возможном возбуждении дела), отсутствия попыток скрыться, а также его положительные характеристики, наличие семьи, малолетних детей, сестры-инвалида и тяжелого заболевания (сахарный диабет, инсулинозависимость, послеоперационный период). Бремя доказывания невозможности применения иной меры пресечения лежит на следствии, однако таких доказательств представлено не было. Защита просит отменить постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое судебное решение соответствует указанным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, в полном объеме выполнил требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и надлежащим образом мотивировал свое решение.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проверил соблюдение порядка задержания ФИО1, который был осуществлен на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (указание очевидцев), что соответствует требованиям закона. Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа, возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, что свидетельствует о соблюдении процедуры, установленной ст. 108 УПК РФ.

Вопреки утверждениям защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении и подтверждается материалами дела, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких (ч. 4 ст. 159 УК РФ), санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, поскольку он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Данное обстоятельство (тяжесть преступления и суровость возможного наказания) является самостоятельным и достаточным основанием для возникновения у суда обоснованных предположений о том, что, опасаясь реальной перспективы длительного лишения свободы, подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу. Ссылки защиты на то, что суд не привел иных, кроме тяжести, конкретных фактов (наличие загранпаспорта, продажа имущества и т.д.), не могут быть приняты во внимание, так как перечень обстоятельств, свидетельствующих о риске сокрытия, не является исчерпывающим и оценивается судом в совокупности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что преступление, в котором подозревается ФИО1, инкриминируется ему в период исполнения обязанностей сотрудника органов внутренних дел. Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, носит не формальный, а фактический характер, так как свидетельствует о его осведомленности о формах и методах оперативно-розыскной и следственной работы, что в совокупности с тяжестью обвинения объективно повышает риски воспрепятствования расследованию (в частности, уничтожения доказательств или согласования позиции с иными лицами).

Утверждение адвоката о том, что с декабря 2025 года его подзащитный не предпринимал попыток скрыться, не опровергает выводы суда, а лишь характеризует его поведение до момента задержания. Оценка рисков на будущее (ст. 97 УПК РФ) производится судом на основе анализа объективных данных, к которым в первую очередь относится тяжесть деяния.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены данные о личности ФИО1, на которые ссылается защита: наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей и сестры-инвалида 1 группы. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части постановления.

Однако, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления и сведения о личности подлежат учету в совокупности. Наличие положительных данных о личности, при установлении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не является безусловным препятствием для избрания наиболее строгой меры пресечения. Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае, на первоначальном этапе расследования, иные, более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать надлежащее поведение подозреваемого и обеспечить задачи уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы о переложении бремени доказывания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности ее применения. Эти выводы суда являются правильными и основаны на совокупности исследованных обстоятельств.

Доводы защиты о том, что орган следствия не представил доказательств невозможности применения домашнего ареста, являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания необходимости заключения под стражу лежит на следователе, и он его выполнил, указав в ходатайстве конкретные риски, а суд, в свою очередь, оценил эти доводы и признал их убедительными.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 заболеваний (сахарный диабет, инсулинозависимость, послеоперационный период) были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как верно указано в обжалуемом постановлении, каких-либо медицинских заключений, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей по состоянию здоровья в соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ, суду представлено не было. Факт наличия заболевания сам по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следствия, если иные обстоятельства свидетельствуют о необходимости изоляции лица от общества.

Вопреки доводам защиты, судом в своем постановлении не высказано суждений о виновности подозреваемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судья районного суда, исследовав представленные материалы, дал им надлежащую оценку и принял законное, обоснованное и мотивированное решение. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2026 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.Ф. Хайретдинов