Решение № 2-1130/2018 2-1130/2018 (2-9262/2017;) ~ М-8460/2017 2-9262/2017 М-8460/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1130/2018

Дело № 2-1130/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22.08.2017 года в 22 час. 05 мин. в районе д.26 по ул. А. Макарова г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Паджеро гос.номер № под управлением ФИО2, в собственности ФИО3, автомобиля БМВ Х5 гос.номер № под управлением и в собственности ФИО4, автомобиля ФИО7 Стратус гос. номер № под управлением и в собственности истца. Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». В добровольном порядке ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 116964 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Оспорила результаты повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для выплаты не имелось, т.к. страховой случай не наступил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материале дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 22.08.2017 года в 22 час. 05 мин. в районе дома № 26 по ул. Адм.Макарова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Мицубиси Паджеро р/з №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, БМВ Х5 р/з №, под управлением собственника ФИО4 и ФИО7 Стратус р/з №, под управлением собственника ФИО1

В определении об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 22.08.2017 года указано, что ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ Х5 и автомобиль ФИО7 Стратус.

В схеме ДТП от 22.08.2017 года, составленной водителями собственноручно, отражено конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения.

Схема подписана водителями ФИО2, ФИО4 и ФИО1

Замечаний на схему ДТП не поступило.

Из письменных объяснений ФИО2 от 22.08.2017 года следует, что он, двигался по ул. Адм.Макарова в сторону ул. З.Космодемьянской в г. Липецке на автомобиле Мицубиси Паджеро р/з №. Напротив дома № 26 по ул. Адм.Макарова отвлекся и не заметил впереди него стоящий автомобиль БМВ Х5 р/з № Совершил с ним столкновение. От удара автомобиль БМВ отлетел на впереди стоящий автомобиль ФИО7 Стратус р/з №

Из письменных объяснений ФИО4 от 22.08.2017 года следует, что он, двигался по ул. Адм.Макарова в сторону ул. З.Космодемьянской в г. Липецке на автомобиле БМВ Х5 р/з №. Напротив дома № 26 по ул. Адм.Макарова остановился перед автомобилем ФИО7 Стратус р/з № впереди стоящим, и через некоторое время ощутил удар в заднюю часть автомобиля, от которого его откинуло на стоящий впереди автомобиль ФИО7 Стратус р/з №. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что в него въехал автомобиль Мицубиси Паджеро р/з №. От удара повредились передняя и задняя часть автомобиля и от перевозимого в салоне металлопрофиля повредились передние и задние сиденья, подлокотник, автомагнитола, центральная консоль, торпеда.

Из письменных объяснений ФИО1 от 22.08.2017 года следует, что он, управляя автомобилем ФИО7 Стратус р/з № двигался от ул. Ферросплавная в сторону ул. З.Космодемьянской. По ул. Адм.Макарова, напротив дома № 26 остановился пропустить пешеходов, и через некоторое время ощутил сильный удар в заднюю часть ТС. После выяснилось, что ТС Мицубиси Паджеро р/з № столкнулся с ТС БМВ Х5 р/з № который от удара отлетел в его автомобиль. От удара у него повредилась задняя часть автомобиля, а от перевозимого в салоне груза (деревянного бруска) повредилась передняя консоль, т.к. т удара отлетел брусок.Ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена автотехническая (в т.ч. трассологическая) экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Оценка.Право.Страхование».

По заключению экспертов, согласно данным о повреждениях задней части ТС БМВ Х5 р/з № и повреждениях передней части («передний номер с г/н, решетка радиатора, передние фары») ТС Мицубиси Паджеро р/з №, эксперт пришел к выводу, что при данном контактном взаимодействии (столкновении) автомобилей БМВ Х5 р/з № и Мицубиси Паджеро р/з №, и образованием вышеуказанных повреждений ТС, не могло произойти необходимое ускорение ТС БМВ Х5 р/з № с дальнейшим отбрасыванием ТС БМВ Х5 р/з № на ТС ФИО7 Стратус р/з №, для образования указанных повреждений задней части ФИО7 Стратус р/з № и передней части ТС БМВ Х5 р/з №.

Экспертом сделан вывод, что повреждения деталей/узлов/агрегатов ТС ФИО7 Стратус р/з №, отраженные в акте осмотра № 306-17 от 20.10.2017 года и справке о ДТП от 22.08.2017 года не соответствуют обстоятельствам и не могли образоваться в результате ДТП с участием вещной обстановки.

В судебном заседании 07.05.2018 года давали свои объяснения третьи лица (водители) ФИО2 и ФИО4

Так, ФИО2, объяснил, что двигался со скоростью примерно 25 км/ч., отвлекся, а потому не успел затормозить.

ФИО4 объяснил, что перед столкновением он не стоял, а начал движение.

Представитель истца ФИО8 выразила несогласие с заключением по тем основаниям, что эксперт, делая выводы, не учел скорость движения виновника ДТП, и по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 419/18 от 30.05.2018года, на элементах задней части автомобиля ФИО7 Страус видны следы сквозной коррозии, очаги которой образовались в местах оголения металла из-за его деформирования, которое произошло задолго до заявленного ДТП, а столь интенсивное поражение метала коррозией не могло произойти за 14 дней (ДТП заявлено 22.08.2017 года, а фотофиксация повреждений – 05.09.2017 года).

Кроме того, образование относительно интенсивных повреждений металлических деталей задней части автомобиля ФИО7 Страус обязательно должны были сопровождаться смещением указанного автомобиля вперед и удаление от автомобиля БМВ Х5, чего в действительности на месте заявленного происшествия не зафиксировано.

Наиболее значительное смещение материала заднего бампера автомобиля ФИО7 Страус вперед произошло в его центральной части на высоте расположения переднего номерного знака автомобиля БМВ Х5, однако передний номерной знак автомобиля БМВ Х5 повреждений не имеет, равно как и наружная поверхность переднего бампера, расположенная около этого знака.

В границах зоны наибольших повреждений на заднем бампере автомобиля ФИО7 Страус совершенно отсутствуют следы контакта с каким-либо объектом, чего в действительности при заявленных водителями обстоятельствах быть не может, тем более, что довольно значительно повреждены и нижняя кромка крышки багажника и металлические детали задней части указанного автомобиля.

Согласно выводам эксперта, контакта автомобилей БМВ Х5 р/з № и Дожд Страус р/з № при заявленных водителями обстоятельствах в действительности не происходило.

Представитель истца оспорила заключение эксперта.

Исследовав заключение, обозрев фотоматериалы с места ДТП, опросив эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО9 ответил на поставленные перед ним вопросы. Пояснил, что экспертное исследование производил на основании представленных материалов, которых было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Представленные фотографии были достаточно информативны, и необходимости осмотра транспортного средства не было. В случае если водитель БМВ Х5 перед ударом начал движение, то автомобиль ФИО7 Страус продвинулся вперед еще больше, что в действительности не было, поскольку на фотографиях с места ДТП автомобили стоят вплотную друг к другу.

Таким образом, довод представителя истца необоснован, т.к. представитель истца не представил никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, которое согласуется с данными административного материала, подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения на ТС, проведено графическое сопоставление ТС, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «Об оценочной деятельности».

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Административный материал не может служить бесспорным доказательством факта наступления страхового случая.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ему автомобиль не был поврежден в результате страхового случая 22.08.2017 года. Следовательно, и у ООО СК «Согласие» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ей имущественного вреда.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке не имеется, т.к. права истцом ответчиком не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 13.06.2018г.