Постановление № 1-87/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-62/2024

Уголовное дело № 1-87/2024

УИД № 17RS0008-01-2024-000281-87


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туран 28 октября 2024 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А.,

при секретаре Даваа М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пий-Хемского района Монгуш Ч.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дронина А.В.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищением чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, проезжая мимо квартиры № дома № по <адрес>, увидел самодельный прицеп для легкового автомобиля, находящийся на улице возле палисадника дома и у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. С этой целью, ФИО1 вернулся в этот же день в вечернее время на это место и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества А. и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, прицепил к своему автомобилю вышеуказанный прицеп, после чего уехал, тем самым тайно похитив имущество А., причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему А. в размере 8 624 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший А заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, в котором указал, что в настоящий момент они с подсудимым примирились, он загладил причиненный ему вред, тележка была возвращена, он принес извинения, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить производство по делу, последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующему основанию ему известны.

Защитник подсудимого адвокат Дронин А.В., просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Монгуш Ч.А. полагал, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела и считал возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, суд, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, к уголовной, административной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Суд также считает возможным, с учетом установленных обстоятельств, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку ранее им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – самодельной автомобильной тележки, суд руководствуется положением п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которой ее следует возвратить законному владельцу, отменив его обязательство по ответственному хранению, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката участвовавшего в ходе предварительного следствия и суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Обязательство потерпевшего об ответственном хранении вещественного доказательства – самодельной автомобильной телеги, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд.

Председательствующий К.А. Сергеев