Решение № 2-325/2025 2-325/2025(2-9002/2024;)~М-7695/2024 2-9002/2024 М-7695/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-325/2025

Дело № 2-325/2025

УИД: №

Кат.2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макухо ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 613 101,50 рублей, судебные расходы в сумме 54713руб. 89коп., компенсацию морального вреда в сумме 150000рублей, транспортные расходы в сумме 15000рублей.

Требования мотивирует, что 03.08.2024года в 19-45час. на а\д <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением истца ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 Постановлением ОГИБДД водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п.9.10. ПДД РФ и в совершении правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не обжаловано. В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Согласно отчета № от 28.08.2024 ООО «Центр независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 613 1010руб. 50коп. Гражданская ответственность ФИО3 как водителя не застрахована в связи с чем в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме

Протокольным определением суда от 30.01.2025года к участию в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований согласно представленным письменным возражениям.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03.08.2024года в 19-45час. на а\д <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением истца ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 Постановлением ОГИБДД водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п.9.10. ПДД РФ и в совершении правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не обжаловано. В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец ФИО2 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно отчета № от 28.08.2024 ООО «Центр независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 613 101руб. 50коп.

Определением суда от 30.10.2024года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно заключение эксперта 324-636 от 23.12. 2024года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> возникших в результате рассматриваемого ДТП по среденерыночным ценам в РБ на дату ДТП округленно составляет 475600рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данных заключений, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данных экспертных заключениях ответчиком не представлено.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, который был допущен к управлению транспортным средством с согласия собственника транспортного средства ФИО4

При указанных обстоятельствах, ответчик ФИО3, являющийся титульным собственником транспортного средства, не застраховавший гражданскую ответственность в установленном порядке, обязан возместить причиненный по его вине ущерб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 475600рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 150000рублей, суд исходит из того, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Тем самым, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 0000рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2100рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 631руб. 76коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 621руб. 38коп., расходы по оплате дефектовки в рамках судебной экспертизы в сумме 2118руб. 75коп., расходы по оплате дефектовки в сумме 1980руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14390рублей,, поскольку данные расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела и подтверждаются платежными документами.

Расходы по оплате бензина на общую сумму в размере 15000рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что приобретение топлива для заправки автомобиля необходимо было именно в том количестве, которое было приобретено на автозаправочной станции по каждому кассовому чеку. Кроме этого в в представленных чеках не указан плательщик. Таким образом, факт несения истцом транспортных расходов не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Макухо ФИО11 к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова ФИО14 в пользу Макухо ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в размере 475600рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 0000рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2100рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 631руб. 76коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 621руб. 38коп., расходы по оплате дефектовки в сумме 2118руб. 75коп., расходы по оплате дефектовки в сумме 1980руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14390рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Макухо ФИО16 к ФИО1 ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова