Решение № 2-32/2017 2-4048/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-32/2017

Дело № 2-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС <ФИО>3 <номер> по <адрес> к Сафави М\М.ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Истец МИФНС России №1 по <адрес> обратилось в суд с иском к Сафави М\М.ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 4874636 рублей 08 копеек, в обоснование заявленных требований указало следующее. <ФИО>3 <номер> по <адрес> признано потерпевшей стороной по уголовному делу по обвинению Сафави М.А.М.А., (руководитель ООО «Хазар-Кинг» с <дата> по <дата>), ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> Сафави М\М.ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 199 УК РФ. Гражданский иск был заявлен Инспекцией, однако был оставлен без рассмотрения с разъяснением права обратится с требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу <дата>. <ФИО>3 <номер> по <адрес> указывает, что на сегодняшний день материальный ущерб в виде неуплаченного в бюджетную систему налога на добавленную стоимость составляет 4874636 рублей 08 копеек. Учитывая, что ответчик являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Хазар-Кинг» с <дата> по <дата>, а обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена, просили суд взыскать с Сафави М\М.ФИО1 материальный ущерб в виде задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 4874636 рублей 08 копеек.

Впоследствии <ФИО>3 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены заявленные требования, просили суд взыскать с Сафави М\М.ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4874636 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представители <ФИО>3 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, доводы, изложенные в иске, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, просили суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности и по ордеру, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Сафави М\М.ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Хазар-Кинг» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытка в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», <ФИО>3 по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как отмечено в пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сафави М.А.М.А.М.А. в период с <дата> по <дата> являлся руководителем и учредителем ООО «Хазар Кинг» обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

<дата> приговором Ленинского районного суда <адрес> Сафави М.А.М.А.М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно. В силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата><номер>ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Сафави М.А.М.А.М.А. освобожден от назначенного наказания.

Вышеуказанным приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что генеральный директор ООО «Хазар Кинг» Сафави М.А.М.А.М.А., ФИО2 и другое установленное предварительным расследованием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору путем внесения в налоговые декларации в период с <дата> по <дата> заведомо ложных сведений, умышленно уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 10023659 рублей 08 копеек, из которых 5149023 рубля, установленные решением выездной налоговой проверки, были оплачены ООО «Хазар Кинг» в бюджет Российской Федерации.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Сафави М.А.М.А.М.А. и ФИО2 отменен, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата> жалоба Сафави М.А.М.А.М.А. удовлетворить, постановление президиума Астраханского областного суда от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от <дата> и постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Сафави М.А.М.А.М.А. и ФИО2 отменить. Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> Гордеева Н.Б. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от <дата> в отношении Сафави М.А.М.А.М.А. и ФИО2, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Ленинского районного суда установлено, что в результате незаконных действий Сафави М.А.М.А.М.а. как генерального директора ООО «Хазар Кинг», выразившихся в незаконном уклонении от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, причинен вред интересам Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела ООО «Аудит Бизнес Трейд» была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что сумма материального ущерба в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость составила 10023659 рублей 33 копейки, в том числе: за 1 квартал 2011 года – 1671887 рублей 17 копеек; за 2 квартал 2011 года – 1502010 рублей 79 копеек; за 3 квартал – 1473012 рублей 24 копейки; за 4 квартал 2011 года – 5376748 рублей 88 копеек.

При рассмотрении уголовного дела эксперт пояснила, что данная сумма представляет собой сумму налога на добавленную стоимость, которая образовалась в результате занижения налоговой базы, подлежащая доначислению и оплате в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, приговором Ленинского районного суда установлен факт причинения руководителем ООО «Хазар Кинг» Сафави М.А.М.А.М.А. ущерба Российской Федерации в виде подлежащей доначислению и оплате в бюджет РФ суммы налога в размере 10023659 рублей 33 копейки.

Предметом настоящего спора является сумма ущерба в 4874636 рублей 08 копеек за вычетом оплаченной по решению выездной налоговой проверки суммы в размере 5149023 рубля (10023659 рублей 33 копейки - 5149023 рубля).

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований в части суммы ущерба суд находит несостоятельным, поскольку размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Сафави М.А.М.А.М.А., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Сафави М.А.М.А.М.А., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд считает, что доводы стороны ответчика о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению ущерба не содержат правовых оснований к отклонению требований <ФИО>4 <номер> по <адрес>, по существу сводятся к выражению несогласия с заявленными требованиями, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом того, что причиненный ответчиком Сафави М.А.М.А. материальный ущерб не возмещен, суд считает, что исковые требования <ФИО>3 <номер> по <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых <ФИО>3 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что <ФИО>3 освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 37573 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Межрайонной Инспекции ФНС <ФИО>3 <номер> по <адрес> к Сафави М\М.ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с Сафави М\М.ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу бюджета Российской Федерации в лице <ФИО>3 <номер> по <адрес> сумму в размере 4874636 рублей 08 копеек.

Взыскать с Сафави М\М.ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 37573 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Э.В. Иноземцева