Решение № 2-636/2019 2-636/2019~М-264/2019 М-264/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-636/2019

Мотивированное
решение составлено 10 июня 2019 года

Дело № 2-636/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Веста» о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину и обязать ответчика:

- демонтировать металлическую колючую проволоку, расположенную со стороны земельного участка с кадастровым номером № и со стороны земельного участка с кадастровым номером №;

- демонтировать с земельного участка с кадастровым номером № контур №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно возведенные сооружения: беседку, две теплицы, причал;

- восстановить земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно сведениям кадастрового учета, а именно: восстановить часть земельного участка вырытого для устройства заводи.

В обоснование требований сослался на то, что является арендатором части земельного участка с кадастровым номером: № контур № площадью 8 533 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Собственником указанного земельного участка является ООО «Веста». На земельном участке без разрешения ООО «Веста» и арендатора земельного участка ведется хозяйственная деятельность: разбит огород, установлены: беседка и две теплицы, часть земельного участка вырыта, в результате чего образовалась заводь, организован причал, размещается лодка.

Доступ на данный земельный участок возможен со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Устные переговоры с собственниками указанных земельных участков ни к чему не привели.

ФИО3 в устной беседе пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером № контур № хозяйственную деятельность не ведет, постройки не возводил, более того, на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № попасть не может, так как проход к нему перекрыт колючей проволокой со стороны земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

ФИО1 общаться отказывается, ответ на письмо исх. №568 от 19.12.2018 года, направленное по адресу регистрации ФИО1 об устранении препятствий к проходу на земельный участок ООО «Веста» путем демонтажа ограждения в виде колючей проволоки, оставлено без ответа.

Полагает, что, исходя из места расположения земельных участков арендатора (контур №) и ФИО1 (№), а также невозможности ФИО3 попасть на принадлежащий ему земельный участок (№), единственным лицом, имеющим доступ на земельный участок с кадастровым номером: №, является ФИО1.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ООО «Веста», просил признать сделку по аренде земельного участка с кадастровым номером № контур №, оформленную договором аренды земельного участка от 01.01.2019 г., недействительной (л.д. 91).

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что между ФИО2 и ООО «Веста» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № контур №. Земельный участок предоставлен арендатору для целей индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, указанный земельный участок представляет собой полосу земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (река Туношонка), то есть является береговой полосой.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного Кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Река Туношонка имеет протяжённость более 50 км, следовательно береговая полоса данного водного объекта имеет ширину 20 метров.

Таким образом, весь указанный контур №, арендуемый ФИО2, находится в береговой полосе водного объекта общего пользования. Договор аренды, в силу которого ФИО2 осуществляет пользование земельным участком, не содержит условий об обеспеченности свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в силу чего нарушает ограничения, установленные законом.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 (л.д. 65) в суде просила отказать в удовлетворении встречного иска; первоначальный иск не поддержала, заявила отказ от исковых требований к ФИО1 в полном объеме. Судом принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

ФИО1 – ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 (л.д. 72) встречный иск поддержали в объеме заявленных требований.

Ответчик ООО «Веста» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежеще.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В действующей редакции ГК РФ закреплены следующие правила:

- сделка является ничтожной, если она не только нарушает требования закона или иного правового акта, но и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168);

- закреплено право требовать признания недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, данное требование может заявлять только лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166);

- требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, по общему правилу, вправе лишь ее стороны (а не любое заинтересованное лицо), а иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом (п. 3 ст. 166);

- суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо в целях защиты публичных интересов или в иных случаях, предусмотренных законом (п. 4 ст. 166).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.02.2014 г. ООО «Веста» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь 14163 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. Указанный земельный участок состоит и двух контуров: земельного участка с кадастровым номером № площадью 5630 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 8533 кв.м (л.д. 5, 6).

01.01.2019 г. между ООО «Веста» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель сдает, Арендатор принимает в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (контур №) площадью 8533 кв.м. из общей площади 14163 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Истец, ссылается на то, что предоставленный в аренду ФИО2 земельный участок находится в береговой полосе водного объекта общего пользования. Договор аренды, в силу которого ФИО2 осуществляет пользование земельным участком, не содержит условий об обеспеченности свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в силу чего нарушает ограничения, установленные законом.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок находится в береговой полосе водного объекта общего пользования, поэтому его запрещено передавать в аренду, что заключением договора аренды нарушены публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе истца, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Оспариваемый договор аренды земельного участка заключен уполномоченными лицами, определен предмет договора аренды, подписи сторон подтверждают то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, законные основания для признания оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку признание договора аренды недействительным не приведет к защите законного интереса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина