Решение № 2-336/2016 2-5/2017 2-5/2017(2-336/2016;)~М-336/2016 М-336/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-336/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 18 января 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго - Вятского банка к ФИО2 (ФИО6) А.А, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волго - Вятского банка обратилось в суд с иском к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.10.2013 г. между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по 22.10.2018 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами № % годовых. В соответствии с п.3.1.-3.2.2 Кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил, однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 Кредитного договора заёмщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. Задолженность по состоянию на 15.11.2016 г. составляет <данные изъяты>

Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 22.10.2013 года в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

17.01.2017 года в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований. Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22.10.2013 года по состоянию на 16.01.2017 года в размере <данные изъяты>. Исковое заявление поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме ( л.д. 52-59).

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, просит рассмотреть настоящий иск в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, извещены надлежащим образом (л.д. 3-об, 43).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала (л.д.36, 63), суду пояснила, что действительно заключала кредитный договор, с расчетом задолженности согласна. Кредит не оплачивает в связи с трудным финансовым положением. Последний платеж по кредиту вносила 05.12.2016 года.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 г. между ответчиком ФИО6 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 22.10.2018 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО6 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-20).

Банк свои обязательства по кредиту выполнил, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно информации Отдела ЗАГС Большемурашкинского районного управления ЗАГС Нижегородской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года заключила брак с ФИО7 и сменила фамилию на ФИО2 ( л.д. 31-32).

Суд установил, что в связи с нарушением заёмщиком обязательств по Кредитному договору образовалась задолженность ответчика перед истцом, которая по состоянию на 16.01.2017 года составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, что подтверждается выпиской по ссудному счету по кредитному договору № от 22.10.2013 года (л.д.46-50, 56-59).

Поскольку заёмщик не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор - банк вправе, в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовать выполнения заёмщиком обязательств досрочно, при наступлении просрочки платежа по любому договору между ними, то есть предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3 кредитного договора <***> от 22.10.2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям.

14.10.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредиту перед ПАО «Сбербанк» (л.д. 25-26). Однако ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчёт задолженности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. Сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Возражений относительно размера задолженности и доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчиком перед судом в ином размере, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке была частично оплачена сумма задолженности. По смыслу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае удовлетворения ответчиком требований истца до вынесения судом решения, но после обращения истца в суд все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.10.2013 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательном форме через районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2017 года

Председательствующий Е.В. Миронова