Решение № 2-861/2017 2-861/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-861/2017

Дело № 2-861/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

с участием прокурора Быленок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СибМет» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с организаций ООО «СибМет» с 01.08.2016 года по 17.03.2017 года.

09.12.2016 года он переведен оператором волочильного стана организации приказом №....

31.01.2017 года находясь на рабочем месте, истец повредил здоровье вследствие несчастного случая в ООО «СибМет», произошедшего в 12 часов 30 минут.

После полученной травмы истец был доставлен в амбулаторно- травматологическое отделение ..., где ему была оказана медицинская помощь, и согласно медицинскому заключению от 06.02.2017 года №..., выданному ..., получил повреждение : ....

В результате полученной травмы он находился на листе временной нетрудоспособности с 31.01.2017 года по 28 февраля 2017 года.

По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт №... от 09.02.2017 года о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Работодателем был допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника.

Истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, которые выразились в сильной физической боли в период лечения и послеоперационный период, переживания в связи с потерей .... Кроме того, отсутствие ... доставляют истцу неудобства в повседневной жизни, истец не может застегивать пуговицы на одежде, утрачена моторика правой кисти и способность к любимому занятию - рыболовству (не может привязать крючок и сделать насадку на него).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условие коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Данные требования законодательства работодателем выполнены не были. В результате полученной травмы истцу ампутировали фаланг второго пальца правой руки, в результате чего он испытывает постоянные неудобства.

По своей прежней специальности (должности) работать он больше не мог и вынужден уволиться. В результате полученной травмы, он также лишился того заработка, на который мог рассчитывать до ее получения, его жена находится в декретном отпуске, и другого дохода в семье не имеется.

Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда его здоровью не произвел, что нарушает его права. Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку считает, что причиненный ему вред должен быть компенсирован ответчиком.

Согласно ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также, согласно ст. 151,1101 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающие внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенные физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с потерей фаланги пальца и невозможностью его восстановить, лишением возможности вести нормальный образ жизни считаю, что у истца имеются правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате ему компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

Поскольку истец не имеет юридического образования, в связи необходимостью защиты своих нарушенных прав и взыскания с ответчика возмещения причиненного вреда истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается заключенным с ИП ФИО2 договором на оказание юридических услуг.

Истец ФИО1 настаивает на исковых требованиях, пояснил, что он работал у ответчика с 01.08.2016 г. в должности упаковщика, после его перевели на стан и дали ему наставника, с которым он работал. Наставник ему объяснил, что при работе на станке необходимо мыло для того, чтобы проволока не горела, наставник показал ему, где мыло брать, однако того количества мыла, которое им выдавали его хватало всего лишь на 2 дня, поэтому его наставник показал, где из станка брать мыло. В тот момент, когда ему оторвало палец, он работал уже несколько дней один без наставника. Когда он начал собирать мыло из станка, то ему оторвало палец. С актом о несчастном случае он согласен. В ООО «Сибмет» он не смог более работать, поскольку на него было оказано давление со стороны руководства, а также чувство страха негативных отношений с руководством, поэтому он уволился, долгое время не мог трудоустроиться, в настоящее время работает. Моральный вред заключается в том, что он не мог ездить на машине, он молодой, а у него нет фаланги на пальце, кроме того, он являлся рыбаком, но теперь он даже червяка насадить не может, то есть его привычки по жизни изменились, он не может ничего закрутить дома, потому что до конца палец не сгибается, пульсирует на погоду, приходится просить брата о помощи по хозяйству. В ООО «Сибмет», когда это все произошло, ему даже первую медицинскую помощь не оказали, потому что у них аптечки не было, не вызвали скорую помощь, он считает, что ответчик пытался скрыть производственную травму. То, что ответчик скрыл производственную травму, выражено в том, что они должны были вызвать скорую помощь, но этого не сделали, акт о несчастном случае составили позже. Он должен был остановить работающий стан, но он не остановил и стал собирать мыло, потому что, если бы он остановил станок, то не сделал бы норму проволоки, он работал, как его проинструктировали. Он считает, что грубое нарушение техники безопасности – это экономия мыла. Станок, на котором он работал, оборудован защитным кожухом, данный станок рабочий. В момент, когда произошел несчастный случай, его закрыли в мойке и не выпускали из мойки, настаивали на том, чтобы он не сообщал никуда, что это производственная травма. Причинно-следственная связь между нарушениями работодателя и потери фаланги заключается в том, что он всего два дня работал один, а должен был работать с наставником. Он не высказывал свои возражения относительно того, что он работает один, без наставника, почему пояснить не может. В настоящее время он не может работать по прежней специальности, потому что у него нет пальца, а нужно кувалдой долбить, он резать не может ничего, потому что палец начинает ныть. В настоящее время он оспаривает заключение о трудоспособности, готовит документы на МСЭ. Считает, что ему должны были выплатить компенсационные платежи, хотя бы на лекарство, но ему даже не никто не позвонил и не поинтересовался его самочувствием. По больничному листу оплата была, споров не было. В ФСС он не обращался.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснила, что они не согласны с позицией ответчика. Полагает то, что произошло для ответчика является рядовым событием, никто из сотрудников, никто из организации не предложили компенсации истцу. Она выезжала со своим доверителем на составление акта о несчастном случае, видела, как руководство себя ведет, что естественно, в акте не было указано. В. был стажером и наставником, но в тот день, когда произошел несчастный случай его не было на работе, естественно против своего предприятия никто из сотрудников не пойдет давать показания, но истцу не была оказана первая медицинская помощь, обмотали руку какой-то тряпкой и все. Истец был переведен на станок с декабря 2016 г., опыта работы у него не было, и, он должен был находиться с наставником, который отсутствовал. Истец работал так, как ему изложили инструкцию работы. Ответчиком не была вызвана скорая помощь, его завели в мойку и уговаривали, чтобы он заявил, что это не производственная травма, замотали руку ветошью и увезли в больницу. При поступлении истца в больницу №... врач мог пришить истцу вторую часть фаланги, но как нам пояснили сотрудники ООО «Сибмет» -оторванную часть пальца они просто выкинули. Истец является молодым мужчиной, он естественно испытывает дискомфорт с данной рукой, кроме того у него рука немеет, он не может ей работать. На данном предприятии истец не смог работать в дальнейшем, потому что он боится работать у станка, на него оказывается давление со стороны руководства. В настоящее время истец собирает пакет документов для прохождения МСЭ, а в дальнейшем они намерены обратиться в страховую компанию, поскольку ООО «Сибмет» должно было застраховать истца на работе. Они обращались в страховую компанию, где им сказали, что бы они принесли справку МСЭ. Предприятие им документы относительно страхования истца не выдавало. С заявлением о выплате компенсации в страховую компанию они не обращались. Они заявляли свои возражения при составлении акта, но ООО «Сибмет» был составлен второй акт. Она просто присутствовала при составлении акта, как представитель ФИО1.

Представитель ответчика ООО «СибМет» - ФИО3 пояснила, что исковые требования не основаны на законе, не обоснованы. Бремя доказывания в данном случае возложено на сторону истца, считает, что истец не представил в материалы дела доказательств нарушений работодателя техники безопасности. Мыльница станка закрыта специальным кожухом, кроме того, истец проходил инструктаж, стажировку, сдачу нормативов по технике безопасности, как следует из объяснений истца, он производил действия по очистке станка, не выключив станок, таким образом, полагает, что вины работодателя в наступлении данного несчастного случая не усматривается. Согласно действующему законодательству основанием к взысканию морального вреда является вина причинителя вреда, а в данном случае вина работодателя отсутствует. Они не оспаривают тот факт, что повреждение здоровья это трагедия для человека, однако каждый человек должен понимать, что делает и прогнозировать свои деяния. Истец при трудоустройстве проходил психиатрическое освидетельствование, он не признан недееспособным, является здоровым человеком, тем самым истец должен давать оценку своим действиям. Истцом не утрачена работоспособность, сведения о несчастном случае оформлены в соответствии с действующим законодательством и переданы работодателю в КРО ФСС для выплаты компенсации вреда, причиненного здоровью. Травма кисти – утрата фаланги указательного пальца не лишает функциональность руки в связи, с чем данный вид травмы не является тяжелым. Аналогичные спорные правоотношения возникают в сфере компенсации морального вреда, причиненного транспортным средством, за полученную травму истцу полагается 25 000 руб., а соответственно, заявленная сумма морального вреда в размере 300 000 руб. является не соразмерной фактическим обстоятельствам дела, ни степени травмы. Истец не является девушкой, для девушки это было бы явной утратой привлекательности, истец не является музыкантом, для которого пальцы необходимы для извлечения музыки, звуков. Полагает, что судебные расходы также завышены, считает разумным исчислять из 3 000 руб. за участие в судебном заседании по существу спора. Актом расследования вина установлена в размере 20 %, после того, как акт проверила ФСС, процент вины работника установлен -10 %.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда следует снизить, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СибМет» с *..*..* по *..*..*, что подтверждается трудовым договором от *..*..* и от 09.12.2016г., заключенным между ООО «СибМет» и ФИО1 (л.д. 5,6), копией трудовой книжки (л.д. 7)..

09.12.2016 года приказом № 72/1 ООО «СибМет» ФИО1 переведен ... (л.д. 62-63).

Согласно листу стажировки по охране труда №... от 09.12.2016 года ФИО1 прошел стажировку по охране труда 30 смен с *..*..* по *..*..* включительно (л.д. 64).

31.01. 2017 года в 12-30 часов с ФИО1, который находился на рабочем месте, произошел несчастный случай.

Согласно акту № 1/1, форма Н-1 о несчастном случае на производстве -ФИО1 после получения задания на волочение проволоки диаметром 4 мм на станке ... 31.01.2017 г. в 08:00 вместе с В.Д.А. приступили к работе. В 12 час. 10 мин В.Д.А. отключив станок ..., ушел на обед, ФИО1 остался на рабочем месте. В 12 час. 30 мин....8 сообщил ...9 - начальнику цеха о травме, пояснив, что собирая смазку для сухого волочения проволоки СВС-МО возле работающего станка, нечаянно засунул руку в защитный кожух ролика. Травма, полученная ФИО1 в момент несчастного случая, повлекла временную нетрудоспособность пострадавшего.

На личном транспорте И.Ш.К. пострадавший ФИО1 в 13 час 00 мин. был доставлен в амбулаторно- травматологическое отделение ... где пострадавшему была оказана медицинская помощь. После оказания медицинской помощи ФИО1, в 15 час. 00 мин И.Ш.К. на личном транспорте привез ФИО1 на работу. После беседы с начальником цеха К.Н.Л., ФИО1 самостоятельно уехал домой на своем личном автомобиле

Согласно медицинскому заключению от 06.02.2017 г. № 536, выданному ...» ФИО1 получил повреждение: ... (л.д. 9-10).В результате полученной травмы ФИО1 находился на листе временной нетрудоспособности с 31.01.2017 года по 28 февраля 2017 года.

Причиной несчастного случаю послужило:

Не соблюдение требований охраны труда при работающем станке ..., чем нарушены требования п.1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации: п. 9 ст. 212 Трудового кодекса РФ; абз. 1 п. 2.2 Положения Об организации работ по охране труда ООО СибМет»: п. 3.10, 3.11 Инструкции по охране труда НОТ ООО «СибМет»-018-2016; п.8 Должностной инструкции начальника производственного цеха.

Не обеспечено безопасность работника, не прошедшего стажировку на рабочем месте, при эксплуатации оборудования, чем нарушены требования п. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ. п. 5 Должностной инструкции начальника цеха: абз. 5 п. 2.1 Положения Об организации работ по охране труда ООО «СибМет»: п.3.1 1 Инструкции по охране труда НОТ ООО «СибМет»-018- 2016.

Отсутствия контроля за условиями труда на рабочем месте, чем нарушены требования п. 9 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 8 Должностной инструкции начальника цеха, абз. 9 п. 2.1 Положения об организации работы по охране труда ООО «СибМет».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: администрация предприятий, на которых работал ФИО1( л.д.8-10,11)

Исследовав акт о несчастном случае на производстве, представленные медицинские документы, медицинское заключение №..., суд считает достоверно установленным, что ФИО1 получил ампутацию фаланги 2 пальца правой кисти, указанное повреждение относится к степени тяжести- легкая, указанные повреждения ФИО1 получил при исполнении своих трудовых обязанностей на производстве у ответчика.

Как утверждает истец, в тот момент, когда ему оторвало палец, он работал уже несколько дней один без наставника.

Ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, что работодатель создал безопасные условия труда для истца, что травма получена ФИО1 только из-за грубой неосторожности самого истца.

Установленные судом обстоятельства говорят о том, что именно не обеспечение ответчиком безопасных условий труда, повлекло причинение истцу вред здоровью.

В результате повреждения здоровья ФИО1 испытывает моральные и нравственные страдания, в момент несчастного случая он испытал сильную боль. Впоследствии он не мог вести привычный образ жизни, что продолжается до настоящего времени: не мог ездить на машине, ФИО1 молодой мужчина, а у него нет ..., от чего он испытывает дискомфорт, значительные неудобства, он являлся рыбаком, но теперь он даже червяка насадить не может, он не может ничего закрутить дома, потому что до конца палец не сгибается, реагирует на погоду, истцу приходится просить посторонних о помощи по хозяйству. По утверждению истца ответчик администрация ООО «Сибмет» в момент произошедшего не оказала ему первую медицинскую помощь, не вызвали скорую помощь.

Согласно ст. 11 ТК РФ, все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя - возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Ст. 184 ТК РФ предусматривает, при повреждении здоровья …вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику … возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

создание и функционирование системы управления охраной труда;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний..

В соответствии с требованиями ст.ст. 212,219,220 Трудового кодекса РФ, ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред возник в связи с профессиональным заболеванием.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда С РФ от 17.03.2004 г. (в ред. от 28.12.2006 г.) следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ч. 2 п. 3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно ст.ст.8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, поскольку судом достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая, произошедшего с ним 31.01.2017 года при его работе на предприятии ответчика, и возникновения для нее неблагоприятных последствий в результате травмы, ухудшения общего состояния здоровья, возникновения травмы, что причиняет ФИО1 глубокие физические и нравственные страдания, не позволяет вести прежний образ жизни. Ответчик не представил доказательств, которые бы дали суду основания для освобождения от ответственности работодателя по заявленным истцом требованиям.

Однако с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «СибМет» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ч. 1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец ФИО1, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу ФИО2, с которой заключил договор на оказание услуг от 13.02.2017 года, по которому ФИО2 приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг клиенту, а именно: консультирование по вопросам гражданского законодательства, составление заявлений, жалоб и иных документов по вопросам консультирования, представление интересов, решение вопроса связанного с производственной травмой ФИО1 в ООО «СибМет 31.01.2017 года, изучение представленных документов и проинформировать клиента. За оказанные услуги ФИО1 оплачивает 20 000 рублей (л.д. 14),

Согласно квитанции от 13.02.2017 года ФИО1 оплатил за юридические услуги ФИО2 20 000 рублей (л.д. 15).

Представителем истца было осуществлено консультирование истца, составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 12.05.2017 года и судебных заседаниях по делу 15.06.2017 г., 21.06.2017 года на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 16).

В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 16 000 рублей, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя именно в данной сумме суд расценивает как разумный и справедливый с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ООО «Сибмет» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от уплаты госпошлины именно в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Сибмет» ... в пользу ФИО1, *..*..* года рождения, уроженца ..., компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 16 000 рублей, а всего 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сибмет» ... в пользу государства в доход местного бюджета 300 (триста) рублей - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 26.06.2017 года

Судья подпись С.И. Катусенко