Решение № 2-2017/2025 2-274/2026 2-274/2026(2-2017/2025;)~М-1572/2025 М-1572/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-2017/2025

Дело № 2-274/2026

54RS0008-01-2025-002714-27

Поступило в суд 29.09.2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Шестаковой С.В.,

с участием представителя процессуального истца Редько И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах К к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах К и просит взыскать с ФИО1 в пользу К неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в мобильном приложении «Телеграмм» К с ранее неизвестного ей абонентского номера № поступил телефонный звонок, на который она ответила. В ходе разговора незнакомый мужчина представился сотрудником ФСБ и сообщил К, что на ее имя пытаются оформить кредитный договор, а вырученную сумму направить в Украину, после чего мужчина призвал К оказать содействие в поимке людей, которые пытаются взять кредитное обязательство на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ после 17-00 час. с К связалась незнакомая ей девушка, ФИО которой она не запомнила. Девушка поинтересовалась, сколько денежных средств имеется у К на счете, на что К ответила, что на ее банковской карте имеется 200 000 руб., после чего девушка пояснила, что К необходимо проехать в ТЦ «Россия» и с помощью банкомата «ВТБ» положить указанную сумму на счет, который она продиктует, тем самым пресечь незаконную деятельность мошенников. Далее К явилась в ТЦ «Россия» и используя банкомат банка «ВТБ» перевела денежные средства в сумме 200 000 руб. на неизвестную ей банковскую карту, номер которой продиктовала неизвестная девушка. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 200 000 руб. поступили на банковскую карту, владельцем которой является ФИО1, на стороне которой возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Представитель процессуального истца – прокурора <адрес> – Редько И.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.

Материальный истец К в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана завладело денежными средствами в размере 200 00 руб., принадлежащими К, которые последняя перевела через банкомат ПАО «Сбербанк» на указанный неустановленным лицом номер банковской карты №, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.9-10), заявлением К (л.д.12), объяснением К (л.д.13-15), постановлением о признании К потерпевшей (л.д.17-18), протоколом допроса потерпевшей К (л.д.19-21), протоколом о производстве обыска (выемки) (л.д.22-26), протоколом осмотра документов (л.д.27-28), постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами (л.д.29).

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком Банка ВТБ (ПАО) о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 200 000 руб. (л.д.28), сведениями АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о том, что на счет №, к которому выдана банковская карта 2201 9702 0246 8648, владельцем которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 200 000 руб. (л.д.30).

Исходя из доводов иска, постановления о возбуждении уголовного дела и объяснений потерпевшего, поскольку спорные денежные средства внесены К на счет ФИО1 вопреки собственной воле (истец был введен в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагал, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику), учитывая, что К каких-либо обязательств перед ФИО1 не имеет, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 200 000 руб., которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу К (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко

Копия верна:

Судья Т.И. Андриенко

Секретарь Шестакова С.В.

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>