Решение № 2-3650/2017 2-3650/2017~М-3245/2017 М-3245/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3650/2017

№
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«05» декабря 2017 г.

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвокатов ФИО8, ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО2 в период времени с 01.11.2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, увидев кота по кличке «Кис» светло-серого окраса, неустановленной породы, принадлежащего ФИО1, имея умысел, направленный на жестокое обращение с животными и причинение увечий с применением неустановленного дознанием предмета, визуально напоминающего пневматическую винтовку, в виду малозначительного повода, будучи недовольным тем, что чужие коты гуляли на территории его домовладения, а также на прилегающей территории к его домовладению, т.е. из хулиганских побуждений, нанес увечья коту по кличке «Кис», а именно: выстрелил в животное, в результате чего причинил ему, согласно выписки из медицинской карты больного кота по кличке «Кис» Центра ветеринарной медицины <адрес> телесные повреждения в виде: блефароспазм, воронкообразный дефект роговицы правого глаза на 3 часах в 4 мм от лимба, дистрофия радужки 3 степени, отсутствие реакции на свет правого глаза, помутнение в хрусталике в ядре и коре. Он же, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными и причинение увечий с применением неустановленного дознанием предмета, визуально напоминающего пневматическую винтовку, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>. увидев кошку по кличке «Гав» дымчатого окраса, неустановленной породы, принадлежащего ФИО1 из хулиганских побуждений нанес увечья кошке по кличке «Гав», а именно: выстрелил в животное, в результате чего причинил животному согласно выписке из медицинской карты больной кошки по кличке «Гав» Центра ветеринарной медицины <адрес> телесные повреждения в виде: блефароспазм, воронкообразный дефект склеры правого глаза на 12 часах в 2 мм от лимба, тотальная гефема, вывих хрусталика правого глаза в переднюю камеру. Он же, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными и причинение увечий с применением неустановленного дознанием предмета визуально напоминающего пневматическую винтовку, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, увидев кошку по кличке «Везунчик» черно-белого окраса, неустановленной породы, принадлежащую ФИО1 из хулиганских побуждений нанес увечья кошке по кличке «Везунчик», а именно: выстрелил в животное, в результате чего причинил ему согласно выписке из истории болезни кошки по кличке «Везунчик» Управления Ветеринарии Государственного бюджетного учреждения <адрес>, телесное повреждение в виде перелома правой плечевой кости со смещением (осколочным).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 по уголовному делу № по обвинению ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст.245 УК РФ, установлены изложенные выше обстоятельства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.245 УК РФ - уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.245 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

Постановление мирового судьи по уголовному делу вступило в законную силу.

В результате уголовного преступления ФИО1 причинён имущественный вред в виде расходов на юридические услуги, предоставленные ей в ходе уголовного процесса, а главное на лечение её домашних животных (включая расходы на лекарственные и иные средства и препараты), которые в соответствии с расчётом составляют всего 213170, 86 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение имущественного вреда, причинённого уголовным преступлением в сумме 213170, 86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 1500 руб.

Истица и его представитель ФИО7, действующий по ордеру, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

Ответчик и его представитель ФИО8, действующий по доверенности и ордеру, в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска ввиду следующего.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 55 - 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, русского, гражданина России, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.245 УК РФ - прекращено в связи истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, ФИО2 обвинялся в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, увидев кота по кличке «Кис» светло-серого окраса, неустановленной породы, принадлежащего ФИО1, имея умысел направленный на жестокое обращение с животными и причинение увечий с применением неустановленного дознанием предмета визуально напоминающего пневматическую винтовку, в виду малозначительного повода, будучи недовольным тем, что чужие коты гуляли на территории его домовладения, а также на прилегающей территории к его домовладению, т.е. из хулиганских побуждений, нанес увечья коту по кличке «Кис», а именно: выстрелил в животное, в результате чего причинил ему, согласно выписки из медицинской карты больного кота по кличке «Кис» Центра ветеринарной медицины <адрес>, телесные повреждения в виде: блефароспазм, воронкообразный дефект роговицы правого глаза на 3 часах в 4 мм от лимба, дистрофия радужки 3 степени, отсутствие реакции на свет правого глаза, помутнение в хрусталике в ядре и коре. Он же, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными и причинение увечий с применением неустановленного дознанием предмета визуально напоминающего пневматическую винтовку, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> 12/53-53 «а», увидев кошку по кличке «Гав» дымчатого окраса, неустановленной породы, принадлежащего ФИО1, из хулиганских побуждений, нанес увечья кошке но кличке «Гав», а именно: выстрелил в животное, в результате чего причинил животному, согласно выписке из медицинской карты больной кошки по кличке «Гав» Центра ветеринарной медицины <адрес> телесные повреждения в виде: блефароспазм. воронкообразный дефект склеры правого глаза на 12 часах в 2 мм от лимба, тотальная гефема, вывих хрусталика правого глаза в переднюю камеру. Он же, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными и причинение увечий с применением неустановленного дознанием предмета визуально напоминающего пневматическую винтовку, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> 12/53-53 «а», увидев кошку по кличке «Везунчик» черно-белого окраса, неустановленной породы, принадлежащего ФИО1, из хулиганских побуждений, нанес увечья кошке по кличке «Везунчик», а именно: выстрелил и животное, в результате чего причинил ему, согласно выписке из истории болезни кошки по кличке «Везунчик» Управления Ветеринарии Государственного бюджетного учреждения <адрес>, телесное повреждение в виде перелома правой плечевой кости со смещением (осколочным). Он же, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными и причинение увечий с применением неустановленного дознанием предмета визуально напоминающего пневматическую винтовку, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь во дворе своего частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидев кота по кличке «Семен» бело-серого окраса, неустановленной породы, принадлежащего гр. ФИО9, из хулиганских побуждений, нанес увечья коту по кличке «Семен», а именно: выстрелил в животное, в результате чего причинил ему, согласно справке ГБУ <адрес> СББЖ Участковая ветеринарная лечебница № <адрес>, телесное повреждение в виде раны на правой грудной кости с округленными краями.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.245 УК РФ - жестокое обращение с животным повлекшее их увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений.

В соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.245 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также из указанного постановления следует, что предъявленного обвинения, последние событие, вменяемое подсудимому, имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на настоящий период более двух лет назад. Вступившего в силу приговора суда по настоящему делу в отношении подсудимого ФИО2 не имеется. Фактов уклонения подсудимого ФИО2 от суда не установлено. По данному делу истек срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренный п.«а» 4.1 ст.78 УК РФ.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что знает ФИО1, познакомились 10 мая, когда произошла ситуация. Она увидела ФИО2, стреляющего из своего ружья в сторону её полисадника. Ружье было черное длинное, а он был в черной футболке. Её дом чуть выше, поэтому она видела. Услышала хлопок, и увидела, как выбежал её кот, который был ранен. Они пошли со ФИО3 к ФИО2 разобраться, но он был пьян, оскорблял животных, говорил что это он стрелял и что будет продолжать стрелять, и ножом будет еще резать. У ФИО3 2-3 кошки. Знает, что они живые, но с повреждениями.

Суд учитывает показания свидетеля, но они не являются основанием полагать, что именно ответчик причинил вред животным истицы, поскольку свидетель со слов истицы знает об обстоятельствах дела.

Вместе с тем, суд не может возложить на ответчика ответственность по возмещению ущерба и исходит из того, что при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемых ему в вину органами предварительного следствия преступления, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности возложения на ответчика в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанными действиями.

При этом суд также учитывает, что иных доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчика и наступившими для истицы последствиями в виде наличия ущерба в указанной выше сумме, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ); обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если при рассмотрении дела, участвовали те же лица (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ); вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица.

Таким образом, применить ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора нельзя, поскольку в этой норме речь идет исключительно о судебном постановлении, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд общей юрисдикции при разрешении гражданского дела.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что между действиями ответчика и причинением ущерба истице имеется причинно-следственная связь в ходе рассмотрения гражданского иска не представлено, доводы стороны истицы о том, что действиями ответчика был причинен ущерб, ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, довод истицы о том, что надлежащим доказательством причинения ответчиком ущерба истице является постановление о прекращении уголовного дела и уголовного дела в отношении ответчика в связи с истечением срока давности, т.е. по не реабилитирующему основанию, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указывалось выше, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления, в связи с чем, наличие указанного Постановления в отсутствие иных доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями обратившегося лица.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку нарушения личных неимущественных прав истицы либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага не установлено, а заявлены требования имущественного характера, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, то также, в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания в пользу истицы, понесенных ею судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я – Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ