Постановление № 44Г-48/2019 4Г-977/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 44Г-48/2019

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года № 44Г-48/2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего и.о. председателя Забайкальского краевого суда

Ходусовой И.В.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Крупович В.О.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 31 июля 2017 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов (мировой судья Пряженникова Н.Е.; суд апелляционной инстанции – Соломонова Л.Н.).

В заседании приняли участие ФИО5 и представитель ФИО3 – ФИО4

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

ФИО5, от имени которой по доверенности действовала представитель ФИО6, обратилась с требованиями о взыскании с ФИО3 63 737,77 руб. задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка и 174 669,97 руб. неустойки. В обоснование указала, что ответчик ненадлежаще исполняет алиментные обязательства в отношении дочери Д (л.д.3).

В дальнейшем представитель ФИО6 уточнила требования и просила о взыскании неустойки в размере 586 901,87 руб. (л.д.24).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 5 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Железнодорожный РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (л.д.28-29).

Решением того же мирового судьи от 31 июля 2017 года постановлено: исковые требования ФИО5 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неустойку в связи с несвоевременной уплатой алиментов за период с 31.08.2014 по 31.07.2017 в размере 596 890,35 руб. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 9 168,90 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 мая 2018 года решение оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 9 января 2019 года ФИО3 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы (л.д.111-113).

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 27 марта 2019 года, представитель ФИО3 – ФИО4 выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2019 года дело истребовано у мирового судьи; 22 апреля 2019 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 7 мая 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

ФИО3, Железнодорожный РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в обращении кассатора и возражениях истицы, президиум считает решение и апелляционное определение подлежащими отмене.

В исковом заявлении местом жительства ФИО3 была указана квартира №39 дома №8 по улице <адрес> (л.д.3).

По этому адресу судом направлялись извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д.12, 35).

Судебная корреспонденция вернулась отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д.13,34).

Мировой судья разрешил дело в отсутствие ответчика, считая его надлежаще извещенным о судебном заседании.

Районный суд констатировал факт уклонения ФИО3 от получения судебных документов.

Президиум не может согласиться с суждениями судов по изложенным ниже основаниям.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

В материалах дела находились адресная справка об отсутствии регистрации ФИО3 на территории Забайкальского края, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2017 и от 22.06.2017 с указанием двух разных адресов должника - <адрес> улица <адрес>, д.8, кв.39; <адрес>, переулок <адрес>, д.8, кв.39 (л.д.8, 10, 25).

Согласно Перечню наименований улиц городского округа «Город Чита», утв. постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 28.10.2013 №209, в Железнодорожном районе города Читы имеются улица <адрес> и переулок <адрес>.

Располагая взаимоисключающей информацией относительно адреса ответчика, мировой судьи не устранил данное противоречие, не выяснил действительное место жительства (пребывания) ФИО3 и направил судебные повестки только по одному из адресов: <адрес>, улица <адрес>,8, кв.39. Между тем в кассационной жалобе представитель ответчика местом жительства последнего называет переулок <адрес> в городе <адрес>

Поскольку доказательств, опровергающих данное утверждение кассатора, как и подтверждающих направление судебного извещения по этому адресу, в материалах дела не имеется, президиум полагает, что ответчик не уведомлен в установленном законом порядке о рассмотрении дела.

Тем самым нарушены его процессуальные права, в том числе на представление доказательств и участие в их исследовании, дачу объяснений суду, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

При изложенных обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно размера неустойки подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела в соответствии с компетенцией мирового судьи и с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. ФИО7», Федерального закона от 29.07.2018 №224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 114 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 31 июля 2017 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы.

Председательствующий И.В. Ходусова