Апелляционное определение № 33-1694/2026 33-24214/2025 от 25 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1694/2026

78RS0017-01-2025-001110-76

Судья: Калинина М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-1734/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 108 057 руб.; расходы по уплате государственной пошлины, размере 4242 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 450 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 принадлежит 214/508 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кв. 5. 03.06.2024 в указанном жилом помещении, застрахованном в ПАО «СК «Рогосстрах» произошел залив.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 057 руб.

Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, залив произошел в результате течи гибкой подводки к раковине в квартире № 9; указанная квартира принадлежит ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 10 364 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки расчету реального ущерба № 20009694; в нарушение положений ст. 40 ГПК РФ суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков других долевых собственников квартиры, пострадавшей в результате залива.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции протокольным определением судебной коллегии от 4 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники квартиры № 9 по адресу: <адрес> – ФИО6, ФИО7

В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец ПАО «СК «Росгосстрах»», ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 имеет в собственности 214/508 долей в праве общей долевой собственности на кв.5 в <адрес> (л.д. 32).

Указанная квартира 25.07.2022 была застрахована ФИО5 в ПАО СК «Рогосстрах» по договору добровольного страхования – Полис «Квартира в деталях». Срок действия договора - с 25.07.2023 по 24.07.2024. Повреждение водой было оговорено в договоре в качестве одного из страховых событий (л.д. 11 - 13).

Ответчик ФИО8 принадлежит 207/514 долей в праве общей долевой собственности на кв. 9 <адрес> (л.д. 54 – 58).

Согласно акту от 03.06.2024, составленному работниками ТСЖ «Кронверк-4», в квартире 5 <адрес> зафиксированы повреждения, вследствие залива из квартиры 9, ввиду течи гибкой подводки к раковине (л.д. 37).

Страхователь ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28).

Истец признал указанный случай страховым, о чем 01.07.2024 составил страховой акт на сумму 25 737 руб. 93 коп. для выплаты страхового возмещения ФИО9, которой принадлежит 121/508 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 5 (л.д. 6, 33). Указанное страховое возмещение выплачено ФИО9 платежным поручением № 797 031 от 02.07.2024 (л.д. 5).

Также истец представил платежное поручение № 797 032 от 02.07.2024 о выплате ФИО10 суммы 36 798 руб. 86 коп. по страховому акту № 0020009694-003 от 01.07.2024 (л.д. 4). Последний страховой акт суду не представлен. ФИО10 принадлежит 173/508 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 5 <адрес> (л.д. 33 оборот).

Истец также представил платежное поручение № 787 023 от 27.06.2024 о выплате ФИО5 45 519 руб. 97 коп., согласно страховому акту № 0020009694-001 от 26.06.2024 (л.д.9), однако указанный в платежном поручении страховой акт от 26.06.2024 не представлен.

Таким образом, в материалы дела истцом представлен только страховой акт по страховому событию от 03.06.2024 на сумму 25 737 руб. 93 коп., доказательства выплаты страхового возмещения в указанной сумме выгодоприобретателю ФИО5 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что иные выплаты связаны со страховым случаем от 03.06.2024, а также акт осмотра квартиры страхователя, заключения специалистов относительно повреждений и стоимости их восстановления.

Расчет реального ущерба № 20009694 (л.д. 8) не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он не обоснован надлежащими доказательствами, не подписан лицом, составившим расчет. Истцом не представлены иные надлежащие доказательства размера ущерба.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба застрахованному имуществу.

С учетом изложенного, в материалы дела представлен только акт в отношении страхового события от 03.06.2024, согласно которому размер ущерба составляет 25 737 руб. 93 коп., другие страховые акты, на которые имеется ссылка в платежных поручениях от 27.06.2024 и 02.07.2024 на суммы 36 798 руб. 86 коп., 45 519 руб. 97 коп. в материалы дела не представлены.

Иные собственники пострадавшей от залива квартиры № 5 – ФИО10, ФИО9 отказались от получения страхового возмещения в пользу ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела письменными заявлениями указанных лиц (л.д. 34, 35 оборот).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 25 737 руб. 93 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 25 737 руб. 93 коп.,начиная с 26 марта 2026 г. до даты фактического исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 450 руб., поскольку стороной истца не представлены доказательства того, что представленная в материалы дела доверенность от 18.01.2024 была оформлена нотариусом, а также доказательства уплаты денежных средств по оплате нотариального оформления. Также из теста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 г. отменить.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 25 737 руб. 93 коп. по страховому событию от 3 июня 2024 г., проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, начиная с 26 марта 2026 г. до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026