Постановление № 44Г-0065/2018 44Г-65/2018 4Г-799/2018 от 14 августа 2018 г. по делу № 2-3412/2017

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0065/2018
город Архангельск
15 августа 2018 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

с участием прокурора Архангельской области Наседкина В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года

по гражданскому делу по иску прокурора Плесецкого района Архангельской области к ФИО1, администрации муниципального образования «Тарасовское» о признании договора возмездного оказания услуг № 6 от 1 мая 2016 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход бюджета муниципального образования «Тарасовское» денежных средств в размере 11 276 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, прокурора области Наседкина В.А., полагавшего кассационную жалобу обоснованной и судебные постановления по делу подлежащими отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился к мировому судье с иском к ФИО1, администрации муниципального образования «Тарасовское» (далее - МО «Тарасовское») о признании договора возмездного оказания услуг № 6 от 1 мая 2016 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход бюджета МО «Тарасовское» денежных средств в размере 11 276 руб.

В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении закупок для муниципальных нужд в администрации МО «Тарасовское», в ходе которой установлено, что глава МО «Тарасовское» ФИО2 от имени МО «Тарасовское» 1 мая 2016 года заключила со своим мужем ФИО1 договор № 6 на выполнение работ по профилированию автомобильной дороги общего пользования местного значения личным трактором ДТ-75. Полагал, что указанный договор является сделкой, нарушающей требования статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и посягающей на публичные интересы. По указанному договору ФИО1 получил из бюджета МО «Тарасовское» выплаты на общую сумму 11 276 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года, исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области удовлетворены.

Договор возмездного оказания услуг № 6 от 1 мая 2016 года, заключённый между ФИО1 и администрацией МО «Тарасовское», признан недействительным.

С ФИО1 в доход бюджета МО «Тарасовское» взысканы денежные средства в размере 11 276 руб.

С ФИО1 в бюджет МО «Плесецкий район» взыскана государственная пошлина в размере 451 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 28 мая 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В качестве доводов кассационной жалобы её податель ссылается на ошибки в применении судами норм материального права. Полагает, что взыскание с него в бюджет МО «Тарасовское» денежных средств в размере 11 276 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки повлекло безусловное нарушение его прав, поскольку при таком решении не идёт речь о двойной реституции, как того требует пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вопрос о взыскании в его пользу всего, что получил бюджет МО «Тарасовское», судами не рассматривался. Между тем в ходе исполнения договора № 6 от 1 мая 2016 года на выполнение работ по профилированию автомобильной дороги общего пользования местного значения личным трактором ДТ-75 он затратил свои усилия, время, а также произвёл затраты на заправку транспортного средства горюче-смазочными материалами. Кроме того, в период исполнения условий договора происходил износ (амортизация) трактора. Факт надлежащего выполнения им работ ни истцом, ни администрацией МО «Тарасовское» не оспаривался.

Определением судьи Архангельского областного суда от 26 июня 2018 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 6 июля 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 1 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

1 мая 2016 года между администрацией МО «Тарасовское» в лице главы МО «Тарасовское» ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключён договор № 6 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по профилированию автомобильной дороги общего пользования местного значения личным трактором ДТ-75, ГСМ за свой счёт, в период с 1 мая 2016 года по 1 сентября 2016 года.

Работы по профилированию дороги исполнителем ФИО1 выполнялись, что подтверждается актами выполненных работ. По данному договору из бюджета МО «Тарасовское» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 11 276 руб.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что глава МО «Тарасовское» ФИО2 в нарушение положений пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, выступая в роли заказчика, при наличии конфликта интересов с участником закупки – исполнителем ФИО1, приходящимся ей супругом, заключила договор на выполнение работ, который является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и посягает на публичные интересы.

Указав на необходимость применения последствий недействительности сделки, суд обязал возвратить всё полученное по сделке лишь одну сторону договора – ответчика ФИО1

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Между тем вывод о том, что при вынесении решения стороны возвращены в первоначальное положение, является ошибочным, не основанным на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае признания сделки, связанной с предоставлением услуги, недействительной, исполнитель вправе требовать возмещения понесённых им расходов по сделке.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2016 года, указано, что по смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным договор № 6 от 1 мая 2016 года и применяя последствия его недействительности, в нарушение положений статьи 167 ГК РФ не разрешили вопрос о возмещении администрацией МО «Тарасовское» выполненных исполнителем работ, тем самым нарушили предусмотренное пунктом 2 данной статьи право ответчика ФИО1 на возврат исполненного по недействительной сделке.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что для разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить нормы материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора Плесецкого района Архангельской области к ФИО1, администрации муниципального образования «Тарасовское» о признании договора возмездного оказания услуг № 6 от 1 мая 2016 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход бюджета муниципального образования «Тарасовское» денежных средств в размере 11 276 руб. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области.

Председательствующий Д.А. Григорьев