Решение № 2А-886/2024 2А-886/2024~М-630/2024 М-630/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-886/2024

Дело № 2а-886/2024

УИД 03RS0065-01-2024-000966-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Сахаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению ФССП России по РБ, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействий судебного пристава незаконными, окончании исполнительного производства, отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению ФССП России по РБ, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействий судебного пристава незаконными, окончании исполнительного производства, отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что он ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ-старшему судебному приставу ФИО3 в связи с фактическим исполнением обязательств об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и снятии запрета на регистрационные действия; отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и снятии ограничений. В заявлении административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.4 при рассмотрении исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Учалинским районным судом РБ по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам, расходов по уплате госпошлины в размере 177 465,26 р. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: АО «Тинькофф Банк» возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена справка от АО «Тинькофф Банк» - сведения о наличии счетов и иной информации, где в п. 4.1 указано об отсутствии обязательств финансового характера в отношении следующих продуктов: кредит наличными на любые цели, покупка в кредит, ипотека, кредитная карта, автокредит. Ответ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ им не получен.

Административный истец, уточнив исковые требования, просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ - старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении ответа в установленный законом срок; окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с фактическим исполнением обязательств; отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и снять запрет на регистрационные действия; отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и снять ограничения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания им не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО1 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, пояснив, что отсутствие сведений о кредитных обязательствах в справке АО «Тинькофф банк» не является основанием для окончания исполнительного производства, задолженность по исполнительному производству имеется и составляет 18859,15 рублей, ответ на обращение административного истца направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики Главное Управление ФССП России по РБ, начальник ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ старший судебный пристав, заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив и оценив материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02 мая 2006 года, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк», с ФИО2 в пользу банка взыскана сумма задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг в размере 169 809,08 рублей, штраф 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4656,18 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано на верный номер договора №.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению АО «Тинькофф Банк», на основании исполнительного листа серии ФС № на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченного основного долга – 169809,08 рублей, штрафа – 3000 рублей, расходов по уплате госпошлины – 4 656,18 рублей с предметом исполнения по исполнительному производству: задолженность по кредитным платежам, расходы по уплате госпошлины, в размере 177 465,26 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника автомобиля <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено на основании постановления суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> поступило заявление ФИО2 с требованием об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с фактическим исполнением обязательств, отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и снятии запрета на регистрационные действия, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и снятии ограничения, о предоставлении ответа по заявлению согласно ч.5 ст.64.1 ФЗ №229 в установленный законом срок.

В обоснование заявления ФИО2 приложены сведения о наличии счетов и иной информации АО «Тинькофф Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сведения о наличии срочных обязательств финансового характера отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО2, в его удовлетворении отказано, поскольку задолженность по исполнительному производству №-ИП не погашена, составляет 177 465,26 рублей. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства направлена в адрес должника в тот же день, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

По запросу суда АО «Тинькофф Банк» представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 206 000 рублей. Денежные средства по кредитному договору были переведены на счет №, открытый к Договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет 167 129,26 рублей. Между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор кредитной карты №, в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта №. В рамках заключенного Договора на имя Клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет №, задолженность Клиента перед Банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России № 266-П от 24 декабря 2004 г., отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору отсутствует. Других кредитных продуктов у Клиента в Банке не имеется.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено, задолженность на момент возобновления составляет 177 465,26 рублей. В тот же день вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Таким образом, для вывода о соблюдении административным ответчиком законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, а также для вывода о мотивировке и своевременности подготовки и направления ответа на обращение гражданина суд должен проверить соблюдение порядка и сроков рассмотрения обращения, факты наличия ответа на обращение и его направления гражданину.

Обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении. Таким образом, направление в установленном законом порядке ответа на обращение гражданина является одним из этапов рассмотрения обращения.

В подтверждение доказательств направления ответа административным ответчиком предоставлен в материалы дела список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО2 письмом, принятым в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответ на обращение административного истца административным ответчиком предоставлен в установленный законом срок, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части, поскольку бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

По требованиям административного истца об окончании исполнительного производства, отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Наличие у ФИО2 задолженности по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк», установлено вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого в установленном законом порядке и сроки выдан исполнительный лист, который, в свою очередь, предъявлен на исполнение в установленный законом срок.

По сведениям административного ответчика задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 859,15 рублей. Данные обстоятельства подтверждены ответом банк (взыскателя) на судебный запрос.

Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства №-ИП, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судом не установлено.

Доводы административного истца в том, что долг административного истца перед банком-взыскателем не отражен в разделе срочных обязательств финансового характера в сведениях о наличии счетов и иной информации основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку условием отражения срочных обязательств в данном разделе является их сумма равная или 500 000 рублей, тогда как задолженность ФИО2 составляет 118 859,15 рублей, что составляет менее 500 000 рублей. Тем не менее, при наличии задолженности оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При таких обстоятельствах, поскольку требования исполнительного документа ФИО2 в добровольном порядке не были исполнены, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, соответственно оно отмене не подлежит.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено должностным лицом обоснованно, при этом указанным постановлением срок ограничения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление на момент обращения административного истца в суд ДД.ММ.ГГГГ утратило юридическую силу.

Судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом при рассмотрении настоящего искового заявления такая совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, не установлена.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска, обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, подлежащих рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствия нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков, административное исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Главному Управлению ФССП России по РБ, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействий судебного пристава незаконными, окончании исполнительного производства, отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Галикеева Р.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.