Решение № 2-1081/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-716/2018~М-586/2018

Гр. дело № 2-1081/2018

Мотивированное
решение

составлено 24 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2

ответчика, представителя ответчика ФИО3

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее также НМК «ФОРМАП») обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что 28 августа 2013 года между компанией и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор займа № 209-1, по которому заимодавцем ей на расчетный счет перечислены денежные средства, предоставленные по договору, в размере 200 000 рублей до 28 августа 2014 года, за пользование которым подлежали уплате проценты исходя из 0,09 в день. В свою очередь заемщик ФИО3 обязалась погасить заем и уплатить по нему проценты в сроки, установленные графиком. В целях обеспечения исполнения указанного договора 28 августа 2013 года с ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительства №№ 209-1/1П, 209-1/2П. Вместе с тем взятые на себя обязательства заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 181 733 рублей 96 копеек, требование о возврате которого от 29 августа 2017 года не было исполнено ответчиками.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 задолженность по договору займа в размере 181 733 рублей 96 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4834 рублей 68 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласно договору график погашения задолженности предусмотрен только для уплаты процентов за пользование займом, в то время как срок возврата займа договором не определён, что обязывает должника возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом заемщику, то есть с 29 августа 2017 года. Полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек. На удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4 Ранее представила заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, являясь также представителем ответчика ФИО3, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям и в соответствии с условиями договоров займа и поручительства. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав объяснения сторон, доводы их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения гражданского законодательства применены в редакции, действующей на дату заключения договора 28 августа 2013 года) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании из договора займа установлено, что 28 августа 2013 года между некоммерческой организацией «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (с 17 февраля 2017 года - некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области») и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор займа № 209-1 с целью закупки промышленных товаров, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 200 000 рублей, за пользование которым в течение 365 дней (по 28 августа 2014 года) начисляются проценты в размере 0,09 в день со дня фактической выдачи денежных средств, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить начисленные проценты в сроки оговоренные договором и в полном объеме (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, 4.2 договора).

Проценты по займу уплачиваются согласно графику погашения займа (Приложение № 1).

Из приложения № 1 к договору № 209-1 от 28 августа 2013 года следует, что возврат займа должен осуществляться в размере ежемесячного платежа, включающего сумму займа и процентов, в предусмотренные сроки - 27 или 28 числа в период с 28 августа 2013 года по 27 августа 2014 года.

Из предоставленных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей фактически на лицевой счет ФИО3 перечислено 196 078 рублей 43 копейки. Денежные средства 3921 рубль 57 копеек переведены на счет отделения Сбербанка как плата за услуги по перечислению во вклады. Указанное обстоятельство согласовано сторонами в пункте 4.2.4 договора.

Факт заключения договора и получения денежных средств в указанном размере ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем взятые на себя по договору обязательства исполнялись заемщиком ФИО3 несвоевременно и не в полном объеме.

Последний платеж по договору № 209-1 от 28 августа 2013 года на сумму 8000 рублей произведен ответчиком 24 февраля 2015 года и в силу пункта 2.3 договора перечислен в счет погашения процентов за пользование займом.

Таким образом, по состоянию на 28 августа 2014 года у заемщика перед займодавцем образовалась задолженность по основному долгу в размере 181 733 рублей 96 копеек.

По сведениям из ЕГРИП ФИО3 утратила статус индивидуального предпринимателя 13 января 2016 года.

Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения обязательств ИП ФИО3 по договору займа были заключены договоры поручительства.

Согласно договору поручительства № 209-1/1П от 28 августа 2013 года ФИО3 обязалась солидарно и в полном объеме отвечать за надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 условий договора займа.

Поручителем по договору № 209-1/2П от 28 августа 2013 года выступил также и ФИО4

Об ознакомлении с содержанием договоров и о согласии с их условиями свидетельствуют подписи ответчиков.

Согласно условиям указанных договоров индивидуальный предприниматель ФИО3, именуемая должник, обязана в срок по 27 августа 2014 года возвратить заем в размере 200000 рублей и уплатить проценты исходя из 0,09% ежедневно. Должник обязуется уплачивать начисленные проценты и возвращать заем согласно приложению № 1 к договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа поручитель (ФИО3, ФИО4) отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и должники (пункты 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 2.1 договоров поручительства).

Пунктом 6.2 названных договоров предусмотрено, что поручительство прекращается, если займодавец в течение двух лет со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, которое должно быть исполнено в срок, указанный в таком требовании.

Из имеющихся в материалах дела требований от 29 августа 2017 года следует, что одно из них направлялось непосредственно заемщику, индивидуальному предпринимателю ФИО3, другое – поручителю ФИО4

Как следует из содержания указанных требований, сроки и размер погашения задолженности по займу, уплата процентов за пользование займом были определены приложением № 1 к договору займа. В настоящее время график платежей, предусмотренный приложением № 1 к договору займа, нарушен. Сумма задолженности по состоянию на 1 сентября 2017 года составляет по основному долгу 181733 рубля 96 копеек, которая должна быть погашена в срок до 15 сентября 2017 года.

Судом установлено, что требования займодавца от 29 августа 2017 года о возврате суммы основного долга в установленный им срок до 15 сентября 2017 года, равно как и до настоящего времени, заемщиком ФИО3 и поручителем ФИО4 не исполнены.

Согласно расчету НМК «ФОРМАП» взысканию с заемщика и поручителя подлежит сумма в размере 181 733 рублей 96 копеек, представляющая задолженность по основному долгу. Задолженность по процентам за пользование займом отсутствует.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, не противоречит условиям договора, графику платежей и требованиям гражданского законодательства и не оспорен ответчиками.

Вместе с тем стороной ответчика в судебном заседании заявлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом, претензионное письмо в адрес ответчиков истцом направлено 29 августа 2017 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности требований о возврате задолженности по договору займа, который должен был быть исполнен 27 августа 2014 года.

Доказательств, свидетельствующих том, что ответчик признал долг после истечения срока исковой давности, истцом не представлено.

Указание в доводах истца на то, что в заявлении об отмене заочного решения ФИО3 не отрицала факта наличия задолженности на 28 августа 2014 года, нельзя расценивать как письменное доказательство признания ею долга в письменной форме и не дает оснований для вывода, что данные объяснения свидетельствуют о признании ответчиком обязательства о возврате долга в течение срока исковой давности.

Других доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Кроме того, стороной истца также заявлен довод о том, что заем выдан ответчику на неопределённый срок, соответственно, исковая давность по требованию о возврате займа исчисляется с момента истечения предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации льготного 30-дневного срока после заявления требования о возврате.

Указанный довод суд полагает не обоснованным, противоречащим условиям договора займа, договоров поручительства, письменных требований о возврате задолженности, согласно которым денежные средства должны быть возвращены заемщиком займодавцу не позднее 27 августа 2014 года.

Следовательно, срок для защиты права НМК «ФОРМАП» на возврат задолженности по договору, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 28 августа 2017 года. В то время как истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 20 марта 2018 года, а после отмены судебного акта - в исковом порядке 15 мая 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении указанного срока стороной истца не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к заемщику индивидуальному предпринимателю ФИО3 не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к поручителям ФИО3 и ФИО4

Так, статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был установлен. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если займодавец в течение двух лет со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, которое должно быть исполнено в срок, указанный в таком требовании, не свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства был определен.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством заемному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательство по уплате основного долга и процентов заемщиком не были исполнены в установленный договором срок - по 27 августа 2014 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления иска как к заемщику, так и к поручителю о взыскании денежных средств.

Такое требование заимодавцем к поручителям в течение года с 28 августа 2014 года до 28 августа 2015 года предъявлено не было, соответственно действие договоров поручительства № 209-1/1П и № 209-1/2-П от 28 августа 2013 года по возврату денежных средств прекратилось.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 181733 рублей 96 копеек с поручителей ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева