Апелляционное определение № 33А-16232/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 66RS0009-01-2025-003881-53

Дело № 33а-16232/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2332/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., исследовав письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

административный истец Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 ноября 2023 года, который в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. ФИО1 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 до 06 часов. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить количество явок до одной, считая установленные ограничения чрезмерно суровыми.

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по электронной почте, телефонограммой, а также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда. ФИО1 извещен по месту отбывания наказания, о личном участии ходатайств не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административного ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, письменное заключение прокурора, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рецидиве преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Этим же приговором в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению 19 декабря 2025 года по отбытию наказания.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Суд первой инстанции правильно применил положения Закона № 64-ФЗ и установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку, административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, в связи с чем, в силу императивности пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор подлежит установлению на срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления, которая согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания; оснований для снижения данного срока действующее законодательство не предусматривает. Верно определен судом порядок исчисления срока.

Также судом правильно и соразмерно определено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, необходимости увеличения или уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 4 Закона № 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного, его состояния здоровья.

Выбор указанных административных ограничений не носит произвольного характера, обусловлен личностной характеристикой административного ответчика, и направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на ответчика в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, в том числе сокращения, установленных в отношении ФИО1 количества явок для регистрации в орган внутренних дел.

Указанное ограничение установлено с учетом поведения административного ответчика, с целью недопущения повторного совершения преступлений.

Административным ответчиком доказательств нарушения его прав установленным ограничением не представлено. Обоснование снижения установленного количества явок с двух до одной не приведено. При этом судом количество явок установлено в пределах установленного законом и с учетом личности административного ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований для признания решения незаконным, сводятся к несогласию с установленным ограничением, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может отменить частично административные ограничения.

Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

О.Л. Кориновская