Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-3391/2019;)~М-2227/2019 2-3391/2019 М-2227/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Непомилуевой Д.А.,

с участием истца-Кошкиной Т.С., представителя истца- ФИО1, представителя ответчика ФИО7-ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2020 по иску ФИО6 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Лукоморье», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указав в исковом заявлении, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований, что она ** присутствовала на международном фестивале деревянной скульптуры «Лукоморье», который проходил в посёлке Савватеевка, на территории Парка деревянной скульптуры «Лукоморье». Она по собственной инициативе фотографировала открытие фестиваля на принадлежащий ей фотоаппарат Sony Alpha А58, работы в день открытия, а также рабочие и творческие процессы на площадке, которые проходили **. Она никому не предоставляла права на коммерческое использование указанных фотоснимков, хотя несколько десятков фото выставляла в социальных сетях и давала частным лицам для личного пользования.

В июне 2016 года, зайдя на сайт Парка деревянной скульптуры «Лукоморье» www.alukomor.ru, истица увидела свои фотографии, опубликованные на этом сайте. Изображения, которые были отсняты ею, были опубликованы организатором международного фестиваля деревянной скульптуры «Лукоморье» без согласия автора, без оплаты за использование и без указания автора. Таким образом, автор фотографий не указан, как не указан и источник, из которого получены (скопированы) указанные фото.

При этом, сайт используется как часть коммерческой деятельности ответчика, для продажи билетов и организации группового обслуживания, так как на нем указаны прайсы и телефоны отдела продаж.

Своего согласия на использование произведений в виде фотографий на сайте www.alukomor.ru она не давала, авторский договор не заключался.

На сайте Парка деревянной скульптуры «Лукоморье» www.alukomor.ru организатором международного фестиваля деревянной скульптуры «Лукоморье» были опубликованы фотографии, которые были отсняты истцом на ее личный фотоаппарат. Без разрешения истца было опубликовано 79 (семьдесят девять) фотографий.

Поскольку организатором фестиваля выступает Общество с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (далее- ООО «Лукоморье»), а руководителем проекта является ФИО2, просит взыскать солидарно, с ФИО2 и ООО «Лукоморье» в её пользу денежную компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000,00 рублей за каждое фотографическое произведение, всего 790000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 тысяч рублей за каждое фотографическое произведение, всего 79 000,00 рублей.

Определением Ангарского городского суда ... от ** в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением Ангарского городского суда ... от ** в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее-ООО»Саяны»).

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду изложила доводы, указанные в исковом заявлении.

Представители истца- ФИО19, ФИО11 на исковых требованиях настаивали, в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представителем ответчика ФИО2- ФИО12, представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором он указал, что исковые требования ФИО6 ответчик ФИО2 не признает, указывает, что права истицы им не нарушались. Истицей вообще не представлены надлежащие доказательства в обоснование наличия своих прав авторства и нарушения предполагаемых исключительных прав.

ФИО2 не использовал какие-либо произведения истицы, не размещал их на указанном ею сайте. ФИО2 не является участником и руководителем ООО "Лукоморье", не является владельцем либо иным лицом, имеющим отношение к размещению информации на указанном истицей сайте. ФИО2, как физическое лицо также никаким образом не использовал какие-либо произведения истицы. В этой части ФИО2 не может предоставить суду доказательства, выполнения требований действующего законодательства РФ при использовании соответствующих произведений. При отсутствии нарушения им прав истицы отсутствуют и последующие основания для взыскания с ФИО2 денежной компенсации в пользу истицы в какой-либо сумме.

Полагает, что ФИО6 не представлено доказательств того, что она фотографировала открытие фестиваля на принадлежащий ей фотоаппарат, работы в день открытия, а также рабочие и творческие процессы на площадке. Представленная истицей таблица не может рассматриваться в качестве доказательства, при отсутствии оригиналов изображений для сравнения.

Поскольку ФИО6 не предоставила доказательств принадлежности ей авторского права и незаконного использования его ответчиком ФИО13, то не имеется законных оснований для взыскания какой-либо денежной компенсации. В том числе истица не предоставила доказательств по сумме заявленных требований, так как отсутствуют доказательства как использования ответчиком фотографий вообще, так и использования их в указанном истицей количестве.Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Лукоморье» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика ООО «Лукоморье» на рассмотрение дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что ООО «Лукоморье» никогда не публиковало где-либо спорные фотографии, а также не использовало каким-либо образом в иных целях, в том числе коммерческих. Утверждения истца в этой части являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. Также возникает вопрос о том, какие именно фотографии истец считает опубликованными на указанном истцом сайте, в указанной истцом количестве 79 штук.

Указанный истицей сайт www.alukomor.ru организации не принадлежит, ООО "Лукоморье" его наполнением и обслуживанием не занимается. В этой части полагают, что ФИО6 предъявляет свои требования к ненадлежащему ответчику.Также полагают, что ФИО6 не предоставляет никаких доказательств в подтверждение своего авторства и наличия у нее исключительных прав на спорные фотографии.

При указанных обстоятельствах и отсутствии каких-либо доказательств в обоснование иска, требования ФИО6 к ООО "Лукоморье" не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась судом надлежаще.В письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО9 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что сайт зарегистрирован за ней, она занималась его содержанием с начала его образования. Договоров на обслуживание сайта и передачу в пользование третьим лицам она не заключала, доступ к сайту имели её друзья и знакомые, которые помогали с его наполнением в целях информирования о том, что существует такой проект - фестиваль деревянных скульптур. В 2015-2016 году для удобства контактной связи с иностранными скульпторами, она передала доступ к сайту одному из членов Оргкомитета и председателю жюри Лукоморье 2016- Терри Лоуэрсу, который занимался наполнением сайта, публиковал фотоотчеты иностранных команд с фестивалей.

Прав на управление и пользование сайтом ФИО2, либо иным лицам и организациям она ни юридически, ни фактически не передавала. В 2016 году содержанием сайта и его наполнением занимался Терри Лоуэрс.

Ей известна ФИО6 как лицо, которая присутствовала на фестивале скульптур в 2016 году, но в качестве кого она была на фестивале, ей не известно. Ей известно, что ФИО6 предлагала свою помощь в фотосъемке фестиваля, обращалась с этим к организаторам фестиваля, но о каких-либо соглашениях и договоренностях ей не известно.

По поводу спорных фотографий ей известно, что все фотографии с фестиваля 2016 года были получены от иностранных участников фестиваля, которые присылали Терри Лоуэрсу файлы, которые он выкладывал на сайте.

Представитель ответчика ООО «Саяны» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены судом надлежаще.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ - фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

В соответствии с п.2 ст. 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, право авторства, право на имя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1,2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно пункту 61 указанного выше Постановления, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы ( пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации ( абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частичности, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( пункт 2).

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 2016 года на странице интернет сайта www.alukomor.ru под заголовком «Фестиваль Лукоморье» были опубликованы фотографии «Лукоморье-2016».

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства, произведенного нотариусом нотариального округа городского округа ... ФИО14, который посредством осмотра сайта alukomor.ru в сети «Интернет» ** в период времени с 09-20 часов до 11-00 часов, установил размещенные на сайте страницы: http://alukomor.ru/1-day-2016/;http://alukomor.ru/day-2th-lukomorye -2016-fest/; http://alukomor.ru/day-3rd-lukomorye -2016-fest/; http://alukomor.ru/day-5th-lukomorye -2016-fest/; http://alukomor.ru/ галерея изображений под заголовком «Фестиваль Лукоморье».

В ходе произведенного нотариусом осмотра произведено сохранение файлов, с соответствующих страниц в сети интернет на оптические диски DVD+R в двух экземплярах, всего 79 изображений.В ходе осмотра произведено сохранение и распечатка указанных страниц с размещенными на них фотографиями в количестве 79 штук.

Обладателем исключительных прав на объекты авторского права - 79 фотографий, размещенных на страницах сайта alukomor.ru, является истица ФИО6

В подтверждение указанных доводов истцом представлена графическая таблица сравнения фотографий на сайте и файлов, созданных истцом ФИО6, а также USB - носитель, содержащий исходные фотографические изображения.

Указанные фотографии являются объектами авторских прав истицы ФИО6, которая фотографировала посредством зеркальной камеры Sony Alpha SLT-A58M Kit 18-135 mm (20,4MP/5456 х 3632/MS, SDHC/NP-FM500H/2,7), приобретенной истцом **, что подтверждается товарным чеком.

По ходатайству стороны истца судом определением суда назначена судебная автороведческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» № от ** ФИО15 следует, что цифровые фотографические изображения в количестве 79 штук, опубликованные на веб-сайте http://www.alukomor.ru в сети интернет и позднее скопированные на представленный эксперту цифровой носитель нотариусом в порядке обеспечения доказательств, являются идентичными (тождественными) 79 цифровым фотографическим изображениям, из числа представленных истцом ФИО6.

Цифровые фотографические изображения, в количестве 79 штук из 1079 цифровых изображений, представленных истцом ФИО6, являются исходными изображениями для позднее опубликованных на веб – сайте http://www.alukomor.ru в сети интернет 79 фотографических изображений.

Публикация 79 цифровых фотографических изображений, размещенных на веб-сайте http://www.alukomor.ru, является воспроизведением фотографических изображений (авторских произведений), из числа представленных истцом ФИО6. Для публикации в сети интернет на данном веб-сайте, исходные изображения (авторские произведения) были адаптированы путем уменьшения размеров файлов без изменения всех остальных параметров файлов (фотоизображений).

Указанное заключение содержит полную оценку, ссылки на стандарты, методы и правила в области оценочной деятельности, примененные оценщиком при составлении отчета. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ** № 73-ФЗ, экспертом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в правильности выводов специалиста, чья квалификация сомнений не вызывает.

Также заключение содержит данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение содержит научно обоснованную исследовательскую часть, выводы не противоречат исследовательской части и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому судом принимаются в качестве допустимого, достоверного доказательства подтверждающего факт принадлежности размещенных на веб-сайте http://www.alukomor.ru. 79 цифровых фотографических изображений, истцу ФИО6

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Представленные истцом ФИО6 исходные 79 фотографических произведений из 1079 цифровых изображений, сделаны зеркальной камерой Sony Alpha SLT-A58M Kit 18-135 mm (20,4MP/5456 х 3632/MS, SDHC/NP-FM500H/2,7), принадлежащей ФИО6

Таким образом, факт принадлежности 79 фотографических изображений истцу ФИО6, а также факт размещения указанных изображений на сайте www.alukomor.ru, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен свидетель ФИО16

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он работал в детском лагере «Лукоморье» с февраля по август 2016 года, являлся директором детского лагеря ООО «Лукоморье». С истицей ранее встречались, она приходила в «Лукоморье» с фотоаппаратом.

Все вопросы, связанные с работой детского лагеря, с организацией фестиваля, решал ФИО2 Финансовые вопросы также решал ФИО2 Кто занимался наполнением сайта ему не известно, но ФИО2 принимал основное решение. Кривонос, и её мать работали в офисе, передавали информацию на сайт.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 –ФИО12 в судебном заседании допрошена свидетель ФИО17

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что знакома с ФИО6, ФИО2

По поводу размещения фотографий на сайте в 2016 году ей не известно.

Пояснила, что она присутствовала на фестивале в 2016 году, поскольку была приглашена для создания фильма. ФИО6 также была на фестивале, она её видела, общались с ней. ФИО6 предлагала ей свои фотографии, но поскольку они снимали фильм, она отказалась.

Ей известно, что весь съемочный материал передавался Терри Лоуэрсу. Кто занимался наполнением сайта, ей не известно.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Показаниями допрошенных свидетелей подтверждается факт, что истец ФИО6 действительно присутствовала на Фестивале в 2016 году, фотографировала открытие Фестиваля и рабочие процессы.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Кривонос является работником юридического лица, занимается передачей информации на сайт.

Показания свидетеля ФИО16 объективно подтверждаются приказом № от ** ООО «Саяны SV» о назначении ФИО16 директором детского лагеря отдыха «Лукоморье» с **, и приказом № от ** ООО «Саяны SV», согласно которому на базе отдыха «Лукоморье» на период летних школьных каникул с ** по ** открыт детский лагерь отдыха «Лукоморье».

Ответчиками ООО «Лукоморье», ФИО2 оспаривались факт принадлежности им сайта, факт публикации фотографий без оформления разрешения автора.

Ответчиком ООО «Лукоморье» отрицалось отношение к Парку деревянной скульптуры «Лукоморье», и принадлежность ответчику сайта.

Представитель ответчика ФИО2 указывал в судебном заседании, что ответчик ФИО2 не имеет отношения к сайту, не является его разработчиком, собственником сайта. ФИО2 является председателем организационного комитета.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО12, указал, что ФИО2 не использовал какие - либо фотографические изображения истицы, он не является владельцем или иным лицом, имеющим отношение к размещению информации на указанном истицей сайте.

Ответчиком Кривонос факт нахождения спорных фотографий на сайте с 2016 года не оспаривался, но при этом она указала, что фотографии были представлены участниками фестиваля Тэрри Лоуэрсу, который занимался наполнением сайта.При определении вины ответчиков в нарушении права автора истицы ФИО6 судом установлено следующее.

Из ответа Регионального Сетевого Информационного Центра № следует, что администратором домена второго уровня alukomor.ru является ФИО4.

Из записи акта о заключении брака № от ** следует, что ФИО4 зарегистрировала брак с ФИО18, после чего ей присвоена фамилия – Кривонос.

Администратором доменного имени является физическое или юридическое лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре (база данных) Координационного центра национального домена сети Интернет, так это понятие закреплено в п. 1.1. Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ.

Определение владельца интернет- сайта закреплено законодательно.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от ** № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях» владелец сайта в сети "Интернет" – это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № « О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» презюмируется, что Владельцем сайта является Администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности на размещенной сайте информации.

Из изложенного следует, что Администратор доменного имени и Владелец сайта могут не совпадать в одном лице, поскольку администратором домена может являться лицо, на которое зарегистрировано доменное имя, а Владельцем сайта- лицо, которое фактически управляет сайтом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона № – ФЗ от ** «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о её обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточные для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адрес, адресе электронной почты.

Согласно представленным Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц следует, учредителем ООО «Лукоморье», адрес - ..., является ФИО5; учредителем ООО «Саяны», адрес - ..., является ФИО2, директором – ФИО5.

Из Положения о международном фестивале деревянной скульптуры «Лукоморье -2016» следует, что указанный фестиваль проводится на базе детского лагеря отдыха «Лукоморье» ..., с 11 по **. Согласно положению, организатором фестиваля является Детский лагерь отдыха «Лукоморье». Из Положения также следует, что Председателем оргкомитета Фестиваля, учредителем фестиваля «Лукоморье» является - ФИО2.

Из Положения о Международном фестивале деревянной скульптуры «Лукоморье», утвержденного учредителем Международного фестиваля деревянной скульптуры «Лукоморье» ФИО2, следует, что официальным сайтом Фестиваля является сайт www.alukomor.ru. Также из раздела 3 указанного Положения следует, что ФИО2 является и учредителем Фестиваля и владельцем «Парка деревянной скульптуры «Лукоморье», который организовывает проведение Фестиваля.

Указанные обстоятельства подтверждаются и Извещением о проведении 8 Международного Фестиваля деревянной скульптуры «Лукоморье в 2018 году», утвержденным учредителем фестиваля ФИО2, и Извещением о проведении 10 Международного Фестиваля деревянной скульптуры «Лукоморье в 2020 году».

Представленной на рассмотрение дела видеозаписью с интервью ФИО2, в котором он ссылается на спорный сайт, также подтверждается то обстоятельство, что ФИО2 является организатором фестиваля и руководителем сайта.

Из представленного на обозрение суда фотоальбома Лукоморье 2011-2015 следует, что издателем альбома является юридическое лицо -ООО «Лукоморье», фотоальбом содержит данные юридического лица, адреса, телефоны, сведения о сайте www.alukomor.ru, руководителем проекта указан-ФИО2

Таким образом, установлено, что организатором фестиваля является Детский лагерь отдыха «Лукоморье», учредителем международного фестиваля «Лукоморье» и владельцем Парка деревянной скульптуры «Лукоморье» является ФИО2.

Учитывая, что материалы дела содержат сведения о том, что сайт www.alukomor.ru является официальным сайтом как ООО «Лукоморье», так и международного фестиваля «Лукоморье», учредителем которого является ФИО2, и который проводится в Парке деревянной скульптуры «Лукоморье», владельцем которого также является ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лукоморье» и ФИО2, как учредитель, организатор Фестиваля и руководитель проекта, являются владельцами указанного сайта.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиками суду не представлено.

Согласно пункту 78 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № « О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от ** N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с изложенным, доводы ответчиков о нарушении прав истца третьими лицами являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Суд полагает, что ООО «Лукоморье», Международный Фестиваль деревянной скульптуры «Лукоморье», в лице его учредителя ФИО2, как владельцы официального сайта www.alukomor.ru, определяли порядок использования указанного сайта, соответственно несут предусмотренную законом ответственность за информацию, размещаемую на указанном сайте, в том числе за нарушение исключительного права на авторство.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 71 указанного выше Постановления, Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Согласно пункту 73 Постановления, использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, в свою очередь, также образует нарушение исключительного права.

К лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 6.1. статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ.

Суд полагает, что имеет случай нарушения прав истца совместными действиями ответчиком ФИО9, как администратором сайта, ФИО2, как учредителя и организатора Фестиваля, и ООО «Лукоморье», имеющего ссылку на спорный сайт, как на официальный.

Нарушение исключительного права ответчиком ФИО2, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что вопросы о размещении информации на сайте, и его наполнении решал ФИО2

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков.

Определяя размер компенсации за нарушение авторских прав в размере 10 000,00 за каждое изображение, суд учитывает характер допущенного ответчиками нарушения, срок незаконного использования результатов деятельности истца, которые на протяжении длительного периода времени, с 2016 по 2019 год использовали фотографии истца на сайте, используемого в том числе и для осуществления коммерческой деятельности.

Также суд учитывает позицию ответчиков при рассмотрении отрицавших и принадлежность сайта, и размещение на сайт фотографий.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12, отрицая причастность ответчика ФИО2 к сайту и размещенной на ней информации, тем не менее просил суд о снижении компенсации, взыскиваемой в пользу истца.

Как следует из пункта 64 Постановления, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ** N 28-П, абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ** N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда ..." положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1131 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее сттаьями 17 ( часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 ( часть 1), и 55 ( часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Из анализа указанного Постановления Конституционного Суда РФ следует, что п.п.1 ст. 1301 ГК РФ не соответствует Конституции РФ при совокупности следующих условий:

Нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности;

Положения п.п.1 ст. 1301 ГК РФ в системной связи с п.3 ст. 1252 Кодекса и другими его положения не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного пп.1 ст. 1301 ГК РФ;

Если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной в соответствии с п.п. 1 ст. 1301 ГК РФ с учетом возможности её снижения, многократного превышает размер причиненных правообладателю убытков ( при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

Обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, право на которые принадлежит другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в данном случае, указанная совокупность отсутствует, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено, что права истца на все объекты нарушены одним действием, поскольку ответчики отрицали в целом как факт нарушения прав истца и факт размещения фотографий, так и принадлежность сайта как юридическому лицу ООО «Лукоморье», так и Фестивалю деревянной скульптуры. Из представленного протокола осмотра письменного доказательства следует, что нотариусом при осмотре информации, размещенной на сайте зафиксировано несколько страниц под разными заголовками, «Лукоморье – день 1», «Лукоморье – день 2», Лукоморье – день 3», и так далее, что указывает на то, что нарушение прав истца не охватывалось одним действием.

Из имеющихся на фотографиях изображений, на которых зафиксированы рабочие моменты, участники фестиваля, следует, что они имеют непосредственное отношение к проводимому Фестивалю, размещены в рекламных целях для привлечения как участников Фестиваля, так и в целях организации туризма, что является существенной частью предпринимательской деятельности ООО «Лукоморье», одним из видов деятельности которого является деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг.

Привлечение большего количества участников Фестиваля способствует увеличению количества композиций в Парке, поскольку согласно Положению о Фестивале, по его окончанию выполненные командами – участниками композиции являются собственностью Парка деревянной скульптуры «Лукоморье».

В связи с изложенным, оснований для уменьшения компенсации суд не усматривает, и полагает справедливым взыскать с ответчиков ООО «Лукоморье», ФИО2, ФИО9 солидарно, в пользу истца, предусмотренную ст.1301 ГК РФ компенсацию за нарушение исключительного права в размере 790 000,00 рублей, по 10 000,00 рублей по каждому нарушению, за каждую размещенную фотографию (79*10 000,00 рублей).

Учитывая срок использования фотографий в рекламных целях,и использование сайта в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд полагает, что заявленная истцом сумма является соразмерной и справедливой.

Нахождение спорных фотографий истца длительное времени на сайте ответчиков указывает на то, что именно данные фотографии использовались ответчиками для создания определенного имиджа Фестиваля, для привлечения к участию на Фестиваль участников, а также посетителей Парка деревянных скульптур.

Таким образом, фотографии использованы на сайте путем их размещения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет, без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ей вознаграждения. Размещение фотографий на сайте свидетельствует о наличии исключительной рекламной цели их использования. Фотографии не содержат информации об авторе.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Размер компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 151, 1251 ГК РФ суд полагает необходимым определить исходя из определенной истцом суммы в размере 1000,00 рублей за каждое нарушение, всего 79 000,00 рублей (79*1000,00).

Учитывая, что в судебном заседании судом не установлена принадлежность сайта к ООО «Саяны», поскольку из материалов дела не следует, что сайт является официальным сайтом общества, в удовлетворении требований о компенсации за нарушение исключительного права и компенсации морального вреда с ООО «Саяны» истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Лукоморье», ФИО3, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье», ФИО3 солидарно, в пользу ФИО6 компенсацию за нарушение исключительного права в размере 790 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 79 000,00 рублей, всего взыскать - 869 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье», ФИО3 солидарно государственную пошлину в местный доход в размере 11590,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2020 года.