Решение № 2-2827/2020 2-470/2021 2-470/2021(2-2827/2020;)~М-2776/2020 М-2776/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-2827/2020

Дело №2-470/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 11 марта 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебной заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов по подготовке искового заявления и расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения ущерба 71716 руб. 00 коп., неустойку начисленную с 21 сентября 2020 года по 02 декабря 2020 года по день вынесения решения суда из расчета 2151 руб. 48 коп. в день (по состоянию на 02 декабря 2020 года размер неустойки составлял 157058 руб. 04 коп.), судебные расходы по подготовке искового заявления и приложений к нему, расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 252 руб. 62 коп., а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит банковская карта «<данные изъяты>», последние цифры карты № Банка ВТБ, которая была оформлена для начисления <данные изъяты>.

Карта «<данные изъяты>» была оформлена и получена 07 июля 2020 года в отделении Банка ВТБ, так же истцу был предоставлен пароль (ПИН код) для карты и УНК (уникальный номер клиента) для входа в личный кабинет и использования дистанционного банковского обслуживания «ВТБ онлайн».

На принадлежащую истцу карту «<данные изъяты>» последние цифры № ежемесячно поступает <данные изъяты>, которую истец частично оставляет на накопительном расчетном счете №, который был открыт для хранения средств на <данные изъяты>. Остальные денежные средства откладывались как остаток от полученной <данные изъяты>.

В связи с тем, что мобильный телефон ФИО2 не поддерживает функции «Интернет» и приложений для использования дистанционного банковского обслуживания «ВТБ онлайн» на телефоне не имеется, то в личный кабинет истец заходила 31 июля 2020 года для распределения <данные изъяты> поступлений с рабочего компьютера. Дома у истца нет ни компьютера, ни ноутбука, ни планшета, доступ в интернет у нее есть только на работе. Доступ третьих лиц к компьютеру истца на рабочем месте невозможен, поскольку он защищен паролем, пароль от компьютера она никому не сообщала, рабочий кабинет закрывается на ключ, ключи от кабинета не теряла. После 31 июля 2020 года никаких движений денежных средств по счету карты «<данные изъяты>» последние цифры № истец не производила.

07 августа 2020 года ФИО2 попыталась зайти в личный кабинет с «ВТБ онлайн» по действующему паролю (УНК), однако войти в личный кабинет она не смогла.

11 августа 2020 года на мобильный телефон ФИО2 поступило СМС уведомление от VTB информера следующего содержания: «Уважаемый клиент! В связи с подозрением на доступ третьих лиц и для сохранности Ваших средств карта заблокирована. Для получения консультации обратитесь по номеру горячей линии указанной на оборотной стороне карты. Банк ВТБ».

12 августа 2020 года ФИО2 приехала в отделение Банка узнать причину блокировки карты. Главный менеджер сообщила, что с помощью мобильного приложения сбережения находившиеся на накопительном счете № были переведены на карту «<данные изъяты>» последние цифры № в сумме 70875руб. 00 коп., а затем на другой расчетный счет, который истцу не известен.

Таким образом, без участия истца с ее счетов были переведены на другой не известный расчетный счет денежные средства в размере 71716 руб. 16 коп. Данная операция была произведена 01 августа 2020 года в 13 часов 37 минут.

По данному факту 12 августа 2020 года истцом было подано заявление в ОП Заволжского района г. Твери. 09 сентября 2020 года в ОП Заволжского района г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

12 августа 2020 года истцом было написано обращение в Банк ВТБ по факту пропажи денежных средств с ее счета. 28 августа 2020 года с истцом связался сотрудник Банка и сообщил о том, что Банк ВТБ отклонил ее обращение. Однако причин отказа в письменном виде предоставлено не было.

03 сентября 2020 года истец повторно направила претензию, в которой ответчику было предложено в течении 7 дней с даты получения повторной претензии вернуть списанные незаконно денежные средства. 17 сентября 2020 года истцом был получен отказ, который мотивирован тем, что операция по переводу денежных средств в системе «ВТБ-онлайн» была подтверждена действительными средствами подтверждения (ПИН-код) который был создан и активирован 31 июля 2020 года.

Истец считает, что Банк ВТБ нарушил требование о предоставлении уведомлений о проведении операций и переводе денежных средств по счету или по карте, так как уведомлений в период с 31 июля по 07 августа 2020 года не поступало, что подтверждается детализацией расходов по номеру телефона №.

Поскольку Банк ВТБ нарушил свои обязательства, он обязан вернуть истцу списанные незаконным путем денежные средства.

Неустойка в период с 21 сентября 2020 года (срок с момента получения претензии 10 дней) по 02 декабря 2020 года (день подачи искового заявления) составляет 157058 руб. 04 коп., из расчета 71716 руб. 00 коп.(размер убытков)x 3% (размер законной неустойки)x 73 дня = 157058 руб. 04 коп.

Для подачи искового заявления, предоставления законных интересов по осуществлению в досудебном, судебном порядке восстановления прав ФИО2, истцом был заключен договор с ФИО1 от 19 февраля 2020 года. Вознаграждение по договору о юридических услугах и услугах представителя составило 15000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Определением суда от 03 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что в Банке ВТБ у нее имеется 3 счета, доступ к которым она осуществляла посредством сети Интернет через стационарный компьютер, расположенный на ее рабочем месте. Последний раз в свой личный кабинет в сети Интернет в Банке ВТБ она входила 31 июля 2020 года утром до начала рабочего дня. В следующий раз когда ей понадобилось войти в личный кабинет 10 августа 2020 года, она обнаружила, что доступ к ее личному кабинету заблокирован. 11 августа 2020 года она получила смс-сообщение от Банка о том, что ее счета заблокированы. 12 августа 2020 года она обратилась в офис Банка ВТБ, где получила выписку по своим счетам. Из выписки она обнаружила, что с ее счетов пропали денежные средства в сумме 71716 руб. Сотрудники банка ей сообщили, что денежные средства с ее счетов 01 августа 2020 года были переведены на карту неизвестного лица. При этом никаких уведомлений о переводе денежных средств 01 августа 2020 года она не получала. О том, что услуга СМС-оповещения у нее была отключена 12 июля 2020 года ей было известно, однако, она думала, что услуга к 01 августа 2020 года уже возобновлена. Также сообщила, что 01 августа 2020 года был выходной, доступа к рабочему компьютеру она не имела, мобильный телефон у нее не поддерживает доступ в сеть Интернет, в связи с чем, перевести спорную денежную сумму она не могла. Также сообщила суду, что утром 31 июля 2020 года при попытке войти в личный кабинет она запросила у Банка код доступа, поскольку смс-сообщение с кодом доступа долго не поступало, то она запросила код доступа повторно. В итоге ей пришло 2 смс-сообщения с 2-мя кодами для доступа в личный кабинет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что Банк ВТБ не исполнил свою обязанность по информированию истца ФИО2 о спорных транзакциях, в связи с чем, в силу положений закона обязан возместить похищенную сумму.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Сообщила суду, что 31 июля 2020 года в личный кабинет ФИО2 было совершено 2 входа одновременно, один- посредством сети Интернет с компьютера, второй- через Мобильное приложение «ВТБ –Онлайн». Поэтому на мобильный телефон Бурдо и было выслано 2 кода подтверждения. Получив одновременно 2 кода подтверждения, ФИО2 была обязана сообщить незамедлительно в Банк о том, что имеются подозрительные действия, но этого не сделала. В это же время посредством Мобильного приложения «ВТБ –Онлайн» в личном кабинете был сгенерирован пароль (Пасскод, Токен) для последующего доступа в личный кабинет. На следующий день 1 августа 2020 года в личном кабинете ФИО2 были совершены спорные транзакции. Доступ в личный кабинет осуществлен через Мобильное приложение «ВТБ –Онлайн». Банк не направил в адрес ФИО2 информацию о спорных переводах, поскольку по условиям договора, заключенного между сторонами, услуга смс-оповещения является платной. 12 июля 2020 года указанная услуга была отключена в связи с неоплатой, о чем ФИО2 была проинформирована 12 июля 2020 года. Сведений о том, что спорные транзакции были проведены не ФИО2 у Банка не имеется. Вход в мобильное приложение был осуществлен с введением УНК и пароля, известных только ФИО2, а также путем введения Пасскода (Токена), сгенерированного в личном кабинете ФИО2 накануне, который также известен только ей.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 31 июля 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор на банковское облуживание путем оформления Заявления Клиента на предоставление комплексного облуживания в Банк ВТБ (ПАО). В соответствии с указанным заявлением Банк обязался открыть ФИО2 мастер-счет в рублях, в долларах США и в евро (п.1.1 Завления); предоставить доступ к Банк ВТБ-Онлайн (п.1.2.), направлять пароль для доступа в Банк ВТБ-Онлайн, СМС-коды, сообщения в рамках СМС-пакета на мобильный телефон № (п. 1.2.2). Подписав указанное заявление, ФИО2 присоединилась к Правилам комплексного обслуживания Банка, а также Правилам дистанционного обслуживания физических лиц.

В период с 2018 по 2020 годы в указанном банке ФИО2 было открыто 3 рублевых счета: №, №, №.

01 августа 2020 года по указанным счетам были проведены следующие операции: со счета № денежные средства в размере 71716 руб. переведены на счет №, затем со счета № денежные средства в размере 71716 руб. переведены на счет №, а затем со счета № денежные средства в размере 70875 руб. переведены на счет стороннего эмитента <данные изъяты>. Согласно справке банка, направленной в адрес суда, указанные переводы денежных средств осуществлялись с помощью Мобильного приложения «ВТБ –Онлайн». Операции подтверждены Пасскодом (Токеном), созданным 31 июля 2020 года в личном кабинете ФИО2

Как следует из предоставленного стороной ответчика скриншота системы ИРБИС Банка ВТБ ПАО 01 августа 2020 года посредством Мобильного приложения «ВТБ –Онлайн» в 13 час. 35 мин. 39 сек. был введен Пин-код и УНК и осуществлен вход в личный кабинет ФИО2, проведено несколько операций, подтвержденных Пин-кодом, в 13 час. 37 мин. 47 сек. осуществлен выход из личного кабинета.

Также Банком представлен скриншот системы ИРБИС Банка ВТБ ПАО от 31 июля 2020 года, согласно которому в указанный день было 2 входа в личный кабинет, подтвержденных Пин-кодом и УНК- в 08 час. 25 мин. 33 сек. и в 08 час. 33 мин. 00 сек., 2 выхода из личного кабинета – в 08 час. 30 мин. 39 сек. и в 08 час. 45 мин. 55 сек. Также из данного скриншота следует, что в 08 час. 25 мин. 34 сек. посредством Мобильного приложения «ВТБ –Онлайн» был сгенерирован Пасскод ( Девайс-токен).

Сведения, содержащиеся в представленных Скриншотах системы ИРБИС Банка ВТБ ПАО, согласуются со сведениями, имеющимися в списке «Логи сессий», также представленных банком. Согласно данному списку 31 июля 2020 года в личный кабинет ФИО2 было два входа: один через компьютер посредством сети Интернет ( обозначен ТБ2), второй посредством Мобильного приложения ( обозначен МБ2-приложение).

Также указанное согласуется с представленным стороной ответчика списком СМС-сообщений, согласно которому 31 июля 2020 года на номер телефона ФИО2 было направлено 2 смс-сообщения следующего содержания «Никому не говорите этот код, даже сотрудникам банка! Код ****. Вход в ВТБ-Онлайн. ВТБ». Истец ФИО2 подтвердила, что действительно 31 июля 2020 года она дважды получила коды подтверждения для входа в личный кабинет. Кроме того, в судебном заседании судом обозревались смс-сообщения на телефоне ФИО2 с указанным содержанием, полученные ею в указанную дату.

Таким образом, судом установлено, что 31 июля 2020 года в личном кабинете ФИО2 посредством Мобильного приложения был сгенерирован Пасскод, с использованием которого 01 августа 2020 года были подтверждены оспариваемые операции по переводу денежных средств.

Оснований полагать, что спорные операции были проведены не ФИО2 или иными лицами по ее поручению, не имеется. Ответчиком Банком ВТБ представлены доказательства, которые суд признает допустимыми и которые не опровергнуты истцом, подтверждающие, что 31 июля и 01 августа 2020 года вход в личный кабинет ФИО2 осуществлен с использованием надлежащих средств подтверждения ( УНК и пароль), которые известны только самой ФИО2 Поручение Банку о переводе денежных средств 01 августа 2020 года было подтверждено введением Пасскода (Токена), сгенерированного в личном кабинете ФИО2 и известным только ей.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что у нее нет мобильного телефона с доступом к сети Интернет, доказательств этому не имеется. Кроме того, у нее имеется возможность воспользоваться иным мобильным устройством, либо средства подтверждения, которые известны только самой ФИО2, в результате ее действий могли стать известны третьим лицам.

Права и обязанности сторон в данном случае регулируются заключенным между сторонами договором банковского обслуживания, в том числе Правилам дистанционного обслуживания физических лиц.

Так, п.7.1.1. Правил дистанционного обслуживания физических лиц на клиента банка возложена ответственность за несвоевременное письменное уведомление Банка о компрометации (подозрении на компрометацию) логина/пароля/средства подтверждения. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается стороной истца, что получив 31 июля 2020 года одновременно 2 кода для входа в ВТБ-Онлайн, информацию об этом Банку она не сообщила. При этом согласно п.7.1.3 на Клиента возложена обязанность при возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, незамедлительно известить об этом Банк.

П.7.1.2 Правил дистанционного обслуживания физических лиц ФИО2 была предупреждена Банком о том, что сеть Интернет, канал связи, используемый Мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи; Клиент Банка самостоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищенным каналам связи; самостоятельно несет все риски, связанные с получением по организации доступа к сети Интернет/мобильной связи и ее использованию, с получением банковских услуг посредством Мобильного устройства.

Возможность подтверждения (подписания) распоряжения о переводе денежных средств путем введения сформированного Токена, предусмотрено п.п.5.5.2, 5.5.3 Правил дистанционного обслуживания физических лиц.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые операции совершены путем генерации Пасскода(средства подтверждения-Токена) в личном кабинете ФИО2 31 июля 2020 года. Сформированный в личном кабинете Токен 01 августа 2020 года был введен корректно, в связи с чем были произведены авторизированные операции. При таких обстоятельствах, у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, поскольку без использования сформированного в личном кабинете ФИО2 Токена, списание денежных средств невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

В пунктах 1.24, 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года за N 383-П, указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Поскольку списание денежных средств со счета, принадлежащего истцу, происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, основания полагать, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества, у суда отсутствуют.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Перечисление денежных средств осуществляется банком на основании распоряжения клиента. С учетом того, что у Банка не имелось оснований сомневаться в необходимости проведения операций с денежными средствами истца, данные операции были проведены.

Оснований полагать, что оспариваемые банковские операции совершены не истцом, а иным лицом в результате противоправных действий, у суда не имеется. Вступивший в законную силу приговор суда отсутствует.

В силу части 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" обязанность доказывания того обстоятельства, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, возложена на оператора по переводу денежных средств, т.е. на Банк. Суд полагает, что ответчиком Банком ВТБ представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, свидетельствующие, что спорные транзакции произведены самой ФИО2 либо иными лицами с ее ведома.

Что касается доводов истца ФИО2 о невыполнении банком обязанности по информированию клиента о совершенных операциях, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Как уже указывалось выше, условия договора банковского обслуживания, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрены, в том числе, в Правилах дистанционного обслуживания физических лиц. Порядок направления клиенту уведомления, предусмотренного частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлен Приложением 2 к Правилам дистанционного обслуживания физических лиц. Определено, что оповещения Клиента осуществляется посредством смс-оповещения. Такое оповещения является платным. В соответствии с п.12 Приложения 2 Банк имеет право отключать предоставление Клиенту услуги смс-оповещения, в случае отсутствия на счете клиента, номер которого указан в Заявлении на подключение, денежных средств. При этом п.15 Приложения 2 обязывает Клиента обеспечить наличие на счетах, с которых в соответствии с пунктом 12 настоящих Условий осуществляется оплата вознаграждения Банка за предоставление услуг по смс-оповещению, денежных средств, достаточных для оплаты вознаграждения в соответствии с тарифами банка. Согласно п. 19 Приложения 2 вознаграждение за предоставление данной услуги взимается в соответствии с тарифами банка ежемесячно. При возобновлении предоставления услуг по карте, ранее отключенной по причине отсутствия на счете клиента денежных средств, необходимых для оплаты вознаграждения, удержание вознаграждения производится ежемесячно в календарную дату возобновления предоставления услуг. При недостаточности в Календарную дату на соответствующем счете денежных средств, достаточных для оплаты услуг, производится отключение банковского продукта.

Судом по ходатайству истца ФИО2 обозревались смс-сообщения, пришедшие на ее телефон, согласно которым 09 июня 2020 года ей была отключена услуга смс-оповещения, 11 июня 2020 года данная услуга возобновлена, 12 июля 2020 года услуга смс-оповещения вновь отключена в связи с отсутствием денежных средств на счете. Истцом ФИО2, а также представителем ответчикам данные факты подтверждаются.

Судом установлено, что согласно тарифам банка стоимость услуги смс-оповещения составляет 59 рублей в месяц. Номер счета клиента, указанный в Заявлении - №, следовательно, именно с этого счета должна производиться оплата услуги смс-оповещения. Поскольку после предыдущего отключения услуги она была возобновлена 11 июня 2020 года, то согласно условиям договора, оплата услуги за следующий месяц должны быть произведена 11 июля 2020 года. Банком представлена справка о движении денежных средств по счету №, согласно которой по состоянию на 12 июля 2020 года остаток по счету составлял 0,00 рублей. Денежные средства в количестве, достаточном для оплаты услуги смс- оповещения появились на данном счете только 01 августа 2020 года, однако незамедлительно были переведены на другой счет. В связи с указанным, действия банка по неинформированию ФИО2 о состоявшихся операциях соответствуют условиям договора, заключенного между сторонами. Недобросовестности со стороны Банка не установлено. Неоповещение клиента о совершении операции с использованием электронного средства платежа вызвано действиями самого клиента. Мнение ФИО2 о том, что списание платы за услугу по смс-оповещению могло быть произведено с иного счета, на котором была необходимая сумма, не основано на условиях договора банковского обслуживания, который указывает, с какого именно счета должно производиться такое списание.

Кроме того, суд находит действия Банка по блокировке доступа к счетам ФИО2 10 августа 2020 года добросовестными. Из представленного Банком и исследованного судом списка «Лого сессий» явствует, что 10 августа 2020 года было совершено 6 попыток входа в личный кабинет ФИО2, которые были отклонены, в связи с чем, у Банка имелись достаточные основания для того, чтобы предположить попытку несанкционированного доступа.

К доводам истца о том, что из-за неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, суд относится критически, так как допустимых и достоверных доказательств своих утверждений истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ответчика Банка ВТБ в причинении истцу ФИО2 какого-либо ущерба отсутствует, оснований для взыскания убытков в размере 71716 руб. 00 коп., взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителя", а также судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья О.В.Самухина

Дело №2-470/2021