Решение № 2-504/2021 2-504/2021~М-246/2021 М-246/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-504/2021

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2021-001284-56

Производство № 2-504/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой С.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, потраченных истцом на приобретение квартиры. В обоснование иска указал, что ответчик обратился к истцу с просьбой одолжить 200000 рублей на приобретение истцом и его женой доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил указанную сумму, после чего ответчик выдал ему расписку (обязательство) возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, просит взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11547 руб. согласно прилагаемому расчету и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и пояснил, что он состоял в браке с дочерью ФИО2 ФИО5, с которой они решили приобрести квартиру. Собственных денежных средств на покупку жилья у них с женой не было, поэтому они обратились к родителям с обеих сторон. По договоренности его родители и родители его жены ФИО5 должны были внести за их квартиру по № рублей, также на покупку квартиры использовался сертификат на материнский капитал. Его родители передали ему по договору дарения № рублей, а родители ФИО5 передали только № рублей. Оставшиеся № руб. они попросили в долг по расписке, в течение года должны были вернуть деньги. Считает, что поскольку у них была договоренность, что родители предоставят им деньги на покупку квартиры, то ответчик должен внести за свою семью оставшиеся № руб. В настоящее время квартира приобретена и оформлена на него, его бывшую жену ФИО5 и двух их детей. Поскольку расписка оформлена на него, считает, что и денежные средства подлежат взысканию в его пользу, так как № руб. родители его жены взяли в долг у его родителей. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что к нему обратилась дочь ФИО5 и попросила написать данную расписку для своего семейного спокойствия, так как истец оказывал психологическое давление на его дочь. Расписка была написана не в ту дату, которая в ней указана, денег в долг у ФИО1 он не брал. Действительно они с женой решили помочь истцу и своей дочери в покупке квартиры. Передав деньги в размере № рублей, они посчитали, что этих денег достаточно, так как в покупку квартиры также вкладывался материнский капитал их дочери. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 19.07.2021 ФИО4 иск не признала и пояснила, что расписка была дана ее отцом по ее просьбе, так как муж «давил» на нее, расписка составлена в конце мая. Ее родители перевели на покупку квартиры № руб., больше у них денег не было, также был вложен ее материнский капитал в размере № рублей, то есть с ее стороны в приобретение квартиры вложено № рублей.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу пункта 2 ч. 1. ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1, а также его бывшая супруга ФИО4 и их несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 являются собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № руб.

Из пояснений истца следует, что на приобретение квартиры были потрачены средства материнского (семейного) капитала, а также предоставлены денежные средства его родителями и родителями его жены ФИО5 При этом, его родители заплатили № руб., а родители его жены только № руб. Полагая, что родители его жены должны были также уплатить № руб., истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что № рублей являются долговыми обязательствами ответчика перед ним, о чем имеется расписка.

Ответчик ФИО2 ссылался на то, что денежные средства по данному им обязательству от ДД.ММ.ГГГГ не являются его долгом, от истца он данные денежные средства не получал, а обязательство составил по просьбе своей дочери для спокойствия в семье. Считает, что сумма, предоставленная им и его женой в размере № руб., на покупку квартиры семьей его дочери, является достаточной, так как его дочь использовала на покупку квартиры также и материнский капитал.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Определяя характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии долговых обязательство ответчика перед ним являются ошибочными.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, являющиеся предметом спора, истцом ответчику в долг не передавались, следовательно, договор займа между ними не заключался, в связи с чем, обязательство ФИО2 о возврате денежных средств не подпадает под правовое регулирование отношений займа, а кроме того, является безденежным.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность возвратить истцу денежные средства в заявленной сумме.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вместе с тем, сторонами не оспаривался факт передачи ответчиком и его супругой денежных средств в размере № рублей на приобретение квартиры их дочерью, являвшейся на тот момент супругой ФИО1, совместно с супругом и детьми.

Однако, каких-либо доказательств того, что ответчик должен был передать на покупку квартиры № рублей, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В силу ч. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Договор обещания дарения в будущем между сторонами не заключался, истцом таковой не представлен. Письменное обязательство ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался истец, нельзя считать договором обещания дарения, так как оно не соответствует предусмотренным законом требованиям.

Данное обязательство не содержит ясно выраженного намерения ответчика совершить в будущем безвозмездную передачу вещи (денежных средств) истцу, а основано на заблуждении ответчика относительно займа у истца денежных средств. Кроме того, обязательство выдано ответчиком по просьбе его дочери, на которую, в свою очередь, оказывал давление истец, являвшийся на тот момент ее супругом. То есть обязательство ответчика ФИО2 не является добровольным.

Также из материалов дела следует, что денежные средства в сумме № руб. были переданы на приобретение квартиры супругами Г-выми, а обязательство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ относительно возврата денежных средств составлено только в пользу истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствует ясно выраженное согласие супруги ответчика ФИО8 на распоряжение ФИО2 совместными денежными средствами, что противоречит ч. 2 ст. 576 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не доказал факт заключения договора займа с ответчиком, равно, как и договора обещания дарения, и, соответственно, у ответчика отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед истцом.

Доводы истца ФИО1 о том, что родители его жены должны были предоставить на покупку квартиры № руб., а также, что родители его жены взяли деньги в долг у его родителей, являются голословными и не подтверждены доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Е. В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 27 июля 2021 года

Судья: Е.В. Иванова