Решение № 2-752/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-752/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

05 октября 2020 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Филиппова А.О.

при секретаре Селивановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО2 ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 ФИО7 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 60 220 рублей 00 копеек.

Требования мотивированны тем, что 14.08.2018 в районе <адрес> в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ford KUGA государственный номер № произошло ДТП, в котором причинен ущерб имуществу ФИО1 - автомобилю Toyota Corona государственный номер № Автомобиль Toyota Corona государственный номер № застрахован САО «Надежда» по КАСКО. Ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована. Произвел страхователю страховую выплату в размере 60 220руб., имеет право регресса к причинителю вреда. Истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 60220, 00 рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2006,60 рубля.

Представитель истца САО «надежда» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, совпадающему с местом регистрации, от получения судебного извещения уклонился –что подтверждается почтовым уведомлением. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим.

Третье лицо ФИО1 извещенная о месте и времени рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, совпадающему с местом регистрации, от получения судебного извещения уклонился –что подтверждается почтовым уведомлением. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере причиненного страховым случаем ущерба.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2018 года между ФИО1 и САО «Надежда» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств АВТ № 849820 сроком действия с 23.03.2018г. по 22.03.2019г., на условиях которого, было застраховано транспортное средство марки Toyota Corona государственный номер №

14 августа 2018 года, в период действия договора, застрахованному транспортному средству Toyota Corona государственный номер № в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля Ford KUGA государственный номер № под управлением водителя ФИО2 были причинены повреждения. Указанное событие признано страховым случаем.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах подтверждены административным материалом №040027429, согласно которого водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Toyota Corona государственный номер №. Виновными в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2

Согласно определения ст. лейтенанта –инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 14.08.2018 года, в отношении водителя ФИО2. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованному Истцом транспортному средству Toyota Corona государственный номер №, были причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения № 2918-08/18 об определения рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства Toyota Corona государственный номер №, 1990 года выпуска, составляет 75620 рублей, стоимость годных остатков составляет 15400 рублей.

Согласно заключения эксперта № 2917-08/18 об определении рыночной стоимости работ( услуг), запасных частей для восстановления ремонта транспортного средства Toyota Corona государственный номер №-расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 292284 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ( восстановительные расходы) составляет 175134 рубля. Согласно окончательной калькуляции затрат на ремонт автомобиля Toyota Corona государственный номер №, стоимость ремонта составила 175134 руб.

В соответствии с условиями договора страхования и на основании заявления Страхователя о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в сумме 60 220 рублей 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 61162 от 17.09.2018г на сумму 60220,00 руб. Таким образом, САО «Надежда» были исполнены свои обязательства перед страхователем.

Выплатив страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП транспортное средство Toyota Corona государственный номер №, в силу ст.387 ГК РФ САО «Надежда» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

25 октября 2018 года САО «Надежда» направило ФИО2 ФИО7 досудебную претензию, в которой предлагалось возместить в течение 14 дней САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 220, 00 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Согласно платежному поручению государственная пошлина оплачена в размере 2006 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения ущерба в размере 60220 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2006 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд.

Председательствующий А.О. Филиппов