Решение № 2-650/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-650/2020

УИД: 54RS0012-01-2020-000374-62

дело № 2-650/2020

поступило в суд 10.06.2020 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года на улице <адрес> города Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствии нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» п. 9.10. ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чего водителем автомобиля «<данные изъяты>» сделано не было, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» своей передней частью совершил столкновение с задней частью автомобиля, принадлежащего ФИО1 Не дожидаясь приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля «<данные изъяты> » скрылся на данном автомобиле с места ДТП.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> 54 принадлежит ФИО2 На рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного по данному ДТП, ФИО2 вызывалась ГИБДД, однако, не явилась. В связи с тем, что на момент истечения срока проведения административного расследования, лицо, виновное в совершении данного ДТП и скрывшееся после него, установлено не было, ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП, автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб, величина которого в соответствии с экспертным заключением № №, составленным <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила <данные изъяты> копеек, за составление данного экспертного заключения ФИО1 было уплачено <данные изъяты> копеек.

ФИО4 просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -70705 рублей 00 копеек, в счет возмещения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату проведения экспертизы - 4000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 2441 рубль 15 копеек.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО5, поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года на улице <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Свидетель 1, после чего с места происшествия скрылся.

В ходе проведения административного расследования был осуществлен комплекс процессуальных реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, имеющих значение по делу: осуществлен опрос потерпевшей, со слов которой, к данному ДТП причастен автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. Осуществлена работа со специализированными учетами ГИБДД, установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО2. На задержание автомобиля был ориентирован личный состав ПДПС, автомобиль выставлен в розыск. По месту регистрации ФИО2 направлена повестка. По повестке ФИО2 не явилась, причину неявки не сообщила.

На момент истечения сроков проведения административного расследования лицо, допустившее нарушение правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и скрывшееся после этого, установить не удалось. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 1 показала, что была водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов остановилась на светофоре в районе улицы <адрес><адрес>, через несколько секунд в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> сразу вышел, признал себя виновным в ДТП и предложил на восстановление автомашины 2 000 рублей, но она отказалась, позвонила сыну, который приехал и все место ДТП сфотографировал. До приезда сотрудников ГИБДД – водитель ВАЗа скрылся.

Из показаний свидетеля Свидетель 2, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонила мать Свидетель 1 и сказала, что на улице <адрес><адрес> в неё въехал автомобиль <данные изъяты>, он сразу поехал к месту ДТП, произвел съемку, водитель <данные изъяты> признал себя виновным, от него был запах спиртного, после разговора, водитель <данные изъяты> сел в автомобиль и резко уехал с места ДТП.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, их показания последовательные, категоричные, взаимно дополняют друг друга и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Так, в суд представлена видеозапись на флеш-носителе, представленная для обозрения в судебном заседании и приобщенная к материалам дела, из записи на которой видно место ДТП, номера автомашин, участников ДТП, осыпь стекла.

Согласно карточки учета транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – автомобиль принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает вышеперечисленные документы как относимые и допустимые доказательства в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, т.к. они никем не оспорены и не признаны недействительными. Экспертное заключение составлено на основании исследования автотранспортного средства с приведением норм и правил, обоснованием выводов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба 70705 рублей с ответчика ФИО2 законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На л.д. 29 имеется квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 2441 руб. 15 коп. ФИО1, на л.д. 11 имеется подтверждение оплаты ФИО1 4 000 рублей за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данные расходы подлежат возмещению истцу и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом, во всех случаях в соответствии с требованиями ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка о передаче денежных средств по договору об оказании юридических услуг, указанные документы представлены в подлинниках, имеют подписи сторон, даты составления, никем не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ принимает их как относимые и допустимые доказательства.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем защищаемого права, количество документов, подготовленных представителем, участие представителя в судебных заседаниях, качество предоставления услуг - активная позиция защиты прав доверителя, и считает, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ в части разумного предела и не противоречит нормам гражданского законодательства о соблюдении баланса интереса сторон сумма 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 235 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 70705 рублей 00 копеек, в счет возмещения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату проведения экспертизы - 4000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 2441 рубль 15 копеек, а всего 97146 рублей 15 копеек (девяносто семь тысяч сто сорок шесть рублей 15 копеек)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Ю. Мирончик