Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-605/2019;)~М-595/2019 2-605/2019 М-595/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-28/2020

КОПИЯ

Дело № 2-28/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 21 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года в городе Челябинске, <--х-->, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Гетц», г/н ХХ, под управлением ЕПА и автомобиля ВАЗ-21112, г/н ХХ, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 в полном объеме признал свою вину в ДТП, ими был вызван аварийный комиссар, и ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия полиса автогражданской ответственности у ФИО2 Таким образом, поскольку лицом, виновным в ДТП, является ФИО2, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 88974,25 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы в размере 29797,08 рубля, в том числе 14200 рублей - услуги независимой оценки, 10700 рублей - услуги представителя, 1600 рублей - оплата нотариально заверенной доверенности, 427,08 рубля - почтовые расходы, 2870 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец, его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие; в ранее поданных заявлениях ответчик с иском согласился, представитель ПАО «Аско-Страхование» просил о рассмотрении дела в его отсутствие; причина неявки ЕПА неизвестна (л.д.136, 141, 145-154).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ХХ месяца ХХХХ года в 18 часов 05 минут по адресу: <--х-->, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Гетц», г/н ХХ, под управлением ЕПА и автомобиля ВАЗ-21112, г/н ХХ, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку спора о вине в ДТП не было, водитель ФИО2 признал свою вину в ДТП, сторонами было принято решение о вызове аварийного комиссара и оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно акту осмотра, составленному ХХ месяца ХХХХ года службой аварийных комиссаров, водитель ФИО2, не снизив скорость, совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем под управлением ЕПА, собственником которого является истец (л.д.9). Указанный акт подписан обоими участниками ДТП без замечаний и дополнений.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля «Хендэ Гетц», г/н ХХ является ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ-21112, г/н ХХ, - ФИО2 (л.д.68, 75).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2112 ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, что следует из содержания акта осмотра и данных сайта (л.д.9, 12), ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2 в совершенном ДТП установлена и доказана.

По обстоятельствам дела, ХХ месяца ХХХХ года ФИО2 в нарушение требований п.10.1 ПДД, избрав скоростной режим, не отвечающий дорожной обстановке, требованиям безопасности и дистанции, при снижении скорости водителем ГПА, движущимся на автомобиле впереди него в попутном направлении, причинил транспортному средству истца механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной вину ФИО2 в совершенном ДТП и признает степень вины ответчика равной 100%.

Согласно заключению, выполненному ООО «Страховая выплата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Гетц» с учетом износа составила 88974,25 рубля (л.д.16-50).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки ущерба им не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено (л.д.136). Выводы эксперта последовательны, обоснованны, и судом под сомнение не ставятся как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие сравнительный анализ и необходимые вычисления; согласуются с иными доказательствами по делу; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Характер отраженных в заключении повреждений автомобиля соответствует конкретной дорожной ситуации, имевшей место при столкновении указанных автомобилей и отраженной в акте осмотра (л.д.9).

При указанных обстоятельствах заключение ООО«Страховая выплата» берется судом за основу как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства истца, составляет 88974,25 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ ХХ) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения суда, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ХХ месяца ХХХХ года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу п.37 постановления Пленума ВС РФ ХХ проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.57 постановления Пленума ВС РФ ХХ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку обязательство по возмещению вреда возникло у ответчика в силу прямого указания закона, при этом между сторонами не было достигнуто соглашения о возмещении причиненных убытков, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 88974,25 рубля в пределах заявленных истцом требований со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, в случае просрочки уплаты должником суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимой оценки в размере 14200 рублей, по оплате нотариально заверенной доверенности на ведение настоящего гражданского дела в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 427,08 рубля, связанные с направлением искового заявления и приложения к нему участникам процесса, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2870 рублей (л.д.8, 11, 51-52, 55-58) подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием указанных сумм с ФИО2 в пользу истца.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные истцом за оказание юридической помощи в сумме 10700 рублей (л.д.53-54), подлежат удовлетворению частично в разумных пределах исходя из величины оказанной юридической помощи и степени участия представителя истца в подготовке иска и рассмотрении его по существу, в размере 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в ущерб от ДТП в размере 88974 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 25 копеек, 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей - расходы по оплате услуг независимой оценки, 5000 (пять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей - расходы по оплате нотариально заверенной доверенности, 427 (четыреста двадцать семь) рублей 08 копеек - почтовые расходы, 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 113071 (сто тринадцать тысяч семьдесят один) рубль 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную сумму ущерба в размере 88974 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 25 копеек, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.