Решение № 2-3021/2019 2-3021/2019~М-2373/2019 М-2373/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3021/2019

Дело № 2-3021/2019


Решение в окончательной форме принято 25.11.2019

УИД 76RS0013-02-2019-002386-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненного иска от 5.09.2019г., просит суд взыскать с ответчика:

4 500 000 руб. --неустойку за просрочку выполнения работ,

5 455 192,8 руб.. в качестве возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, а всего 9 955 192,8 руб.

расходы по уплате госпошлины в размере 57 976 руб.

стоимость работ по изготовлению заключения специалиста в размере 60 000 руб., мотивируя следующим.

17.06.2016. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Торговый центр с инженерными коммуникациями <адрес>»

Предметом договора являлось обустройство крыши строительного объекта, перечень работ указан в пунктах 1.1.2 договора строительного подряда.

Согласно п.4.2.1 договора строительного подряда ответчик обязался выполнить все работы надлежащим качеством, в соответствии со строительными нормами РФ.

На основании п. 5.1 договора строительного подряда ответчик обязался представить промежуточный акт на выполнение отдельного этапа работ по работам, указанным в п. 1.1.2 договора; по завершении работ представить окончательный акт; предоставить заказчику всю необходимую исполнительную документацию для предоставления в государственный строительный надзор.

Пунктом 3.1 договора цена работ установлена 4 500 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора строительного подряда был предусмотрен срок выполнения работ— 15 сентября 2016 г.

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по строительству в полном объеме.

На основании п.6.5 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

С 16 сентября 2016 г. по 16 июня 2019 г. срок просрочки составляет 1 003 дня.

Расчет процентов за просрочку выполнения работ составляют 4 513 500 руб.

Размер процентов истец уменьшает до суммы договора -- 4 500 000 руб.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № от 28.08.2019, выполненному специалистами ООО «Региональная экспертно-строительная компания», на строительном объекте имеются несоответствия в фактически выполненных работах требованиям нормативной технической и проектной документации..

Согласно пунктам 1.1.5 и 1.1.6 договора строительного подряда работы должны выполняться согласно проекту №.

Согласно Заключению на строительном объекте выявлены следующие дефекты строительства:

На оголовках кирпичных столбов, служащих для опирания металлических балок Бм1-Бм6, отсутствуют металлические закладные в опорных подушках, предусмотренные листами 3 и 5 проектной документации 11-16-КР, на которые непосредственно должны опираться балки и к которым они должны крепиться посредством сварного соединения.

В результате фактического исполнения узлов опирания металлических балок на кирпичные столбы, опорные участки балок получили опирания только на металлическое обрамление кирпичного столба, служащее для увеличения несущей способности самого столба, что не соответствует проекту №.

В смежных балках отсутствуют вертикальные ребра жесткости на опорных участках, предусмотренные листом 7 (поз. 4) проекта 11-16-КР.

В результате фактического исполнения узлов опирания металлических балок на кирпичные столбы, опорные участки металлических балок не усилены вертикальными ребрами жесткости (лист 9), что не соответствует проекту № (лист 7 поз. 4).

В смежных балках отсутствуют опорные пластины на опорных участках, предусмотренные листом 7 (поз. 2 и 6) проекта 11-16-КР.

В результате фактического исполнения узлов опирания металлических балок на кирпичные столбы, опорные участки металлических балок не усилены опорными пластинами, что не соответствует проекту № (лист 7 поз. 2 и 6)

Смежные металлические балки, опирающиеся на один кирпичный столб, не должны быть соединены согласно проектной документации 11 -16-КР (лист 6).

Фактически балки соединены вертикальными и горизонтальными накладками, приваренными к стенкам и полкам балок соответственно, что не соответствует проекту № (лист 6)

На оголовках кирпичных столбов, служащих для опирания металлических балок Бм1-Бм6, отсутствуют металлические закладные в опорных подушках, предусмотренные листами 3 и 5 проектной документации 11-16-КР, на которые непосредственно должны опираться балки и к которым они должны крепиться посредством сварного соединения.

В результате фактического исполнения узлов опирания металлических балок на кирпичные столбы, опорные участки балок получили опирания только на металлическое обрамление кирпичного столба, служащее для увеличения несущей способности самого столба,что не соответствует проекту № (листы 3 и 5).

В смежных балках отсутствуют вертикальные ребра жесткости на опорных участках, предусмотренные листом 7 (поз. 4) проекта №.

В результате фактического исполнения узлов опирания металлических балок на кирпичные столбы, опорные участки металлических балок не усилены вертикальными ребрами жесткости, что не соответствует проекту № (лист 7 поз.4).

В смежных балках отсутствуют опорные пластины на опорных участках, пред усмотренные л истом 7 (поз. 2 и 6) проекта №.

В результате фактического исполнения узлов опирания металлических балок на кирпичные столбы, опорные участки металлических балок не усилены опорными пластинами, что не соответствует проекту № (лист 2 поз. 2 и 6)

Смежные металлические балки, опирающиеся на один кирпичный столб, не должны быть соединены согласно проектной документации № лист 6.

Фактически балки соединены вертикальными и горизонтальными накладками, приваренными к стенкам и полкам балок соответственно, что не соответствует проекту № (лист 6)

Смежные металлические балки, опирающиеся на один кирпичный столб, не должны быть различного сечения согласно проектной документации № лист 7.

Фактически выполнено соединение двух балок при опирании на один кирпичный столб, при этом сечение одной из балок отличное от проектных данных, что не соответствует проекту № (лист 7)

Согласно проектной документации № лист 6, коньковый узел № металлических стропил должен быть выполнен на болтовых соединениях в отсутствие сварки.

Фактически узел не соответствует проектным данным, закрепление выполнено на сварке с подрезкой полок стропил, что не соответствует проекту № (лист 6).

Согласно проектной документации № 8. коньковый уэел металлических стропил должен быть выполнен на болтовых соединениях в отсутствие сварки.

Крепление должно осуществляться через фланцевые пластины, приваренные до монтажа стропил и опорные шайбы, приваренные к указанным пластинам, на стадии их изготовления.

Фактически узел не соответствует проектным данным, закрепление выполнено на сварке с подрезкой полок стропил, что не соответствует проекту № (лист 8)

Согласно проектной документации 11 -16-КР лист 6, узел опирания металлических прогонов должен быть выполнен таким образом, чтобы опорный уголок после монтажа прогона на стропила оказался по периметру соединен со стропило и прогоном на сварке.

Фактически соединение на сварке по периметру на отдельных участках не выполнено, что не соответствует проекту № (лист 6)

Согласно проектной документации № лист 12, узел опирания металлических стропил на металлические балки должен быть выполнен таким образом, чтобы металлическое стропило опиралось на металлическую балку через три вертикальные пластины на сварке, при этом на балке должно быть выполнено усиление в виде опорной пластины, приваренной к верхней полке балки по периметру.

Фактически соединение выполнено без вертикальных опорных пластин и без опорной пластины на верхней полке балки, что не соответствует проекту № (лист 12)

Имеется наличие пропусков и непрокрасов в окрасочном слое металлических изделий конструкции крыши, что не соответствует проекту № (лист 6 примечание 3 совместно с листами6-8)

Все сварные швы конструкции крыши окрашены по окалине, без очистки, что не соответствует проекту № (лист 7 примечание 5).

Согласно проектной документации № (листы 8, 10) в состав кровельного пирога должен входит теплоизоляционный слой толщиной 180 мм, уложенный в межстропильное пространство высотой 200 мм. для обеспечения второго вентиляционного зазора.

Фактически теплоизоляционный слой уложен толщиной 200 мм вместо 180, тем самым исключен второй вентиляционный зазор, что не соответствует проекту № (листы 8.10).

Согласно проектной документации № (листы 8, 10) в состав кровельного пирога должны входит пароизоляционный слой и ветрогидрозащитная мембрана.

Фактически кроме пароизоляционного слоя и ветрогидрозащитной мембраны уложена еще гидроизоляционная пленка непосредственно под профилированным листом, что не соответствует проекту № (листы 8,10).

Согласно проектной документации № (лист 11 узел 5), (лист 12 узлы 7 и 8) стропило должно быть выполнено в виде составного сечения с устройством зазора между досками путем установки подкладок.

Фактически стропило выполнены спаренными без устройства зазора, что снижает их несущую способность и ведет к ускоренному возникновению биологических образований ввиду отсутствия зазора, что не соответствует проекту № (листы 11,12).

Согласно листу 4 проекта № кладку стен необходимо производить следующим образом:

«2. Кладку наружных стен основного несущего слоя 400 мм выполнять из блоков газосиликатных О600 В2,5 Р75 размерами 600x400x200 на цементно-песчаном растворе N1100. Кладку наружного слоя толщиной 120 мм выполнять из лицевого керамического рядового кирпича марки М150 по ГОСТ 530-2012 на известково-цементно-песчаном растворе М100.

3. Внутренние стены запроектированы толщиной 250 мм и 380 мм из кирпича силикатного полнотелого утолщенного рядового марки М150 по ГОСТ 379-95 на известково-цементно-песчаном растворе М75».

Фактически кладка стен локально выполнена без заполнения швов раствором, что приводит к снижению несущей способности кладки и привело к образованию трещин на внутренней отделке помещений мансардного этажа и лестничных клеток, что не соответствует проекту № (лист 4).

Все выявленные дефекты несоответствия проектной документации носят производственный характер, и подлежат обязательному устранению до ввода объекта в эксплуатацию

Согласно заключению специалистов, стоимость работ по устранению дефектов строительства составляет 5 455 192, 8 руб., что является убытками для истца.

Ответчик заключил договор строительного подряда не имея статуса индивидуального предпринимателя и, соответственно, членства в СРО, в связи с чем не имеет права заниматься строительными работами в отношении строительного объекта по договору строительного подряда по настоящему делу и ему не может быть предъявлено требование об устранении недостатков.

На основании п. 3 ст.450.1 ГК РФ истец направил ответчику отказ от договора (исполнения договора) строительного подряда.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 иск поддержали.

ФИО2 иск не признал, пояснил следующее..

Он не оспаривает факт заключения между ним и истцом договора подряда от 17 июня 2016 г. №. При этом пояснил, что в указанный день ( 17.06.2016г. ) и под указанным номером ( №) был заключен ФИО1 идентичный договор подряда с ООО «Стройэкспертиза». Именно указанная организация осуществляла строительные работы на объекте - «Торговый центр с инженерными коммуникациями, по адресу: <адрес>}} <адрес>» По заключенному между ФИО2 и ООО «Стройэкспертиза» соглашению от 20 июня 2016 г. ФИО2 занимался снабжением, т.е. закупкой и доставкой необходимых для выполнения строительных работ материалов, предоставлял и обслуживал необходимую строительную технику, осуществлял вывоз строительного мусора. Он не мог выполнять строительно-монтажные работы на объекте, поскольку на момент заключения Договора не являлся и не является по настоящее время индивидуальным предпринимателем, являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства. На момент заключения договора ООО «Стройэкспертиза» являлось юридическим лицом и членом саморегулируемой организации и потому могло выполнять строительство на объекте на основании заключенных между ней и истцом указанного договора подряда. Ввиду изложенного ФИО2 считает, что истец не может предъявлять ему требования, связанные со сроками и качеством выполненных на объекте строительных работ.

ФИО2 также пояснил, что по условиям договора устройство стропильной системы кровли и самой кровли должно было осуществляться согласно разработанной ООО «Интпроект» (шифр 11-16) проектной документацией, которую истец (заказчик) должен был предоставить подрядчику. Указанная проектная документация не была передана ни ФИО2, ни ООО «Стройэкспертиза».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройэкспертиза», представитель которого по доверенности ФИО5 пояснил следующее.

Между ФИО1 и ООО «Стройэкспертиза» был заключен договор строительного подряда № от 17 июня 2016 г., которым предусматривалось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Торговый центр с инженерными коммуникациями <адрес>» в соответствии с проектом № разработанным ООО «Интпроект», а именно: устройство кирпичных столбиков, устройство монолитного пояса, устройство металлической стропильной системы, устройство кровли «типа пирог с водосточной системой».

Указанные работы ООО «Стройэкспертиза» выполняла с июня 2016г. по 18 декабря 2017г., в результате чего истцом были подписаны акты выполненных работ в отношении следующих работ: Устройство Кирпичных столбиков, Устройства монолитного пояса, Устройства металлической стропильной системы, Устройство кровли «типа пирог без водосточной системы». По результатам подписанных актов по форме КС2 и КСЗ застройщику был выставлен счет на оплату, но работы так и не были оплачены.

По мнению представителя ООО «Стройэкспертиза», застройщик объекта по <адрес> ФИО1 злоупотребляет своим правом, так как ООО «Стройэкспертиза» направила ему иск об оплате выполненных работ и процентов за просрочку обязательств по договору строительного подряда № от 17 июня 2016 г. ФИО5 считает, что, признавая виновным в невыполнении работ ФИО2, ФИО1 пытается уйти от ответственности по оплате выполненных работ ООО «Стройэкспертиза».

ФИО5 также пояснил, что на объекте «Торговый центр с инженерными коммуникациями по адресу <адрес>» ФИО2 по заданию заказчика осуществлял поставку материала, покупая его за свой счет, предоставлял грузоподъёмные механизмы (кран, манипулятор), оборудование (сварочные аппараты, бетономешалки, электроинструмент и т.д.) Между ООО «Стройэкспертиза» и ФИО2 было заключено соглашение о взаимодействии на объекте в рамках заключенных договоров, данное соглашение определяло, когда и в какое время ФИО2 должен был обеспечить строительную площадку техникой, материалом и оборудованием.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик

обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ч.2 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ (далее- ГрК РФ) работы по договорам о строительстве объектов капитального строительства должны выполняться только индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами «нерегулируемых организаций в области строительства (далее - СРО).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В силу п. 2 настоящей статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией.

В судебном заседании установлено следующее.

17.06.2016. ФИО1 были заключены два идентичных договора подряда ( оба с №) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Торговый центр с инженерными коммуникациями <адрес>»:

- с ФИО2;

- с ООО «Стройэкспертиза».

Предметом договоров являлось выполнение в установленный договором срок – до 15.09.2016г.—строительно – монтажных работ по обустройству в соответствии с проектом №, выполненным ООО «Интпроект», крыши строительного объекта«Торговый центр с инженерными коммуникациями <адрес>»,.перечень работ указан в пунктах 1.1.2 – 1.16 договоров строительного подряда.

Цена договора, заключенного с ФИО2, составляла 4 500 000 руб.

Цена договора, заключенного с ООО «Стройэкспертиза», составляла 1 000 000руб.

На момент заключения договора ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства. На момент заключения договора ООО «Стройэкспертиза» являлось юридическим лицом и членом саморегулируемой организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца, ответчика, представителя ООО «Стройэкспертиза».

Как следует из пояснений ФИО2 и представителя ООО «Стройэкспертиза» в судебном заседании, строительно – монтажные работы в соответствии с заключенным с истцом договором подряда от 17.06.2016г. по обустройству крыши строительного объекта«Торговый центр с инженерными коммуникациями <адрес>» осуществляло ООО «Стройэкспертиза». ФИО2 занимался снабжением, т.е. закупкой и доставкой необходимых для выполнения строительных работ материалов, предоставлял необходимую строительную технику, осуществлял вывоз строительного мусора.

Указанные доводы ФИО2 и представителя ООО «Стройэкспертиза» подтверждаются представленными суду доказательствами.

Как следует из имеющихся в материалах дела акта проверки от 20.09.2019г., составленного инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области в отношении ООО «Стройэкспертиза» ( т.3 л.д.214—217), постановления инспекции административно—технического надзора Ярославской области от 11.07.2017г. об административном правонарушении ООО «Стройэкспертиза» ( т.3, л.д.223—227), лицом, осуществляющим в соответствии с заключенным с истцом договором подряда от 17.06.2016г. строительно—монтажные работы по обустройству крыши строительного объекта «Торговый центр с инженерными коммуникациями <адрес>» является ООО «Стройэкспертиза». Указанные выводы сделаны органами надзора, в том числе, согласно данным, предоставленным ФИО1

Доказательств обратному истцом не представлено.

Кроме того, как следует из указанных документов, указанные строительные работы ООО «Стройэкспертиза» осуществляло в отсутствие предусмотренного договором проекта №, разработанного ООО «Интпроект», поскольку заказчик по договору ФИО1 не предоставил подрядчику указанный проект ввиду его отсутствия. Указанный проект был разработан и утвержден в апреле 2018г.

Доказательств обратному истцом не представлено.

С учетом изложенного суд оказывает ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании 4 500 000 руб. --неустойки за просрочку выполнения строительно – монтажных работ по заключенному между сторонами договору подряда № от 17.06.2016г., 5 455 192,8 руб. в качестве возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных строительно – монтажных работ по заключенному между сторонами договору подряда № от 17.06.2016г., поскольку в судебном заседании установлено, что указанные строительно –монтажные работы по обустройству крыши строительного объекта «Торговый центр с инженерными коммуникациями <адрес>» выполняло ООО «Стройэкспертиза» на основании заключенного с ФИО1 договора подряда № от 17.06.2016г.

На основании ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья