Решение № 2-2676/2020 2-2676/2020~М-2282/2020 М-2282/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2676/2020

Дело №2-2676/2020 (43RS0001-01-2020-003177-77)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Хрущевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой в предоставлении денежных средств в размере 100 000 рублей для покупки автомобиля. Ответчик приобрел автомобиль, но оформлен он был на ФИО4(третье лицо). Поскольку денежные средства ответчик не возвращал истцу, последний обратился в УМВД России по г. Кирова с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности. В ходе проведенной проверки ФИО3 подтвердил, что должен вернуть ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей до {Дата изъята}. Опрошенный ФИО4 также подтвердил данные обстоятельства. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ исчислены проценты за несвоевременный возврат суммы долга, размер которых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 14 880 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 100 000 рублей, проценты в размере 14 880 рублей.

К настоящему судебному заседанию истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 75 000 рублей, исчислил проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что составило 12 078,13 рублей, просил взыскать с ответчика в свою пользу названные суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что материалами проверки УМВД России по г. Кирову по обращению истца, подтверждается получение ответчиком денежных средств в сумме 75 000 рублей, которые ФИО3 обязался вернуть до {Дата изъята}, в связи с чем настаивал на удовлетворении уточненных требований, а также предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, {Дата изъята} ФИО2 передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей на приобретение автомобиля.

Денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем ФИО2 {Дата изъята} обратился в ОП №1 УМВД России по г. Кирову с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

{Дата изъята} в ходе проведенной проверки по обращению ФИО2 ФИО3 пояснил, что действительно брал у истца денежные средства в качестве недостающей суммы на приобретение автомобиля, который в последующем был оформлен на ФИО4 Также указал, что к настоящему времени он передал ФИО2 25 000 рублей, таким образом, сумма долга составляет 75 000 рублей, будет возвращена им до {Дата изъята}

Вместе с тем в материалы дела, а ранее и в материал проверки, была представлена расписка от {Дата изъята}, в которой ФИО3 обязался отдать сумму в размере 46 000 рублей до {Дата изъята}.

Ответчиком указано, что месяц в дате составления расписки указан им ошибочно, фактически расписка была составлена им в {Дата изъята}

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ответчиком ФИО3 {Дата изъята} был заключен договор займа посредством составления расписки, которая свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в сумме 46 000 рублей. Каких – либо иных документов о передаче большей, нежели указано в расписке, суммы, стороной истца не представлено.

Учитывая приведенные выше нормы, а также то обстоятельство, что в ходе проведенной проверки как истцом, так и ответчиком назывались различные суммы долга, суд принимает подлежащей ко взысканию сумму, подтвержденную распиской, а именно 46 000 рублей.

Как следует из искового заявления, а также установлено в судебном заседании, обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что составляет 849 дней и сумму в размере 12 078,13 рублей.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его неверным в силу того, что истцом не доказана сумма задолженности в размере 75 000 рублей, исходя из которой были исчислены проценты.

Исходя из суммы долга, удовлетворенной судом – 46 000 рублей, с учётом меняющейся ставки, размер процентов, подлежащий взысканию, составляет 7 407,61 рублей:

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 1 544,15 (46 000х169х7,25%/365) рубля,

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 860,14 (46 000х91х7,5%/365) рублей,

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 1 777,62 (46 000х182х7,75%/365) рублей,

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 396,99 (46 000х42х7,50%/365) рублей,

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 383,75 (46 000х42х7,25%/365) рубля,

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 432,27 (46 000х49х7%/365) рубля,

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 401,40 (46 000х49х6,50%/365) рубль,

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 126,03 (46 000х16х6,25%/365) рублей,

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 314,21 (46 000х40х6,25%/365) рублей,

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 580,66 (46 000х77х6%/365) рублей,

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 387,10 (46 000х56х5,50%/365) рублей,

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 197,95 (46 000х35х4,50%/365) рублей,

{Дата изъята} – 5,34 (46 000х1х4,25%/365) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика с бюджет МО «Город Киров».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа 46 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 407,61 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 802,23 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья Н.В. Лопаткина