Решение № 12-218/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-218/2018

Судья Тютина И.В. Дело № 12-218/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики В.П.В. на решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее по тексту – Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Министерства просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство с ГУП УР «Удмуртавтодор» заключило государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, в том числе и на содержание автомобильных дорог в Балезинском районе Удмуртской Республики. Тем самым, Министерство выполнило свои обязательства в части обеспечения надлежащей организации и финансирования выполнения полного комплекса работ и мероприятий по содержанию дорог, то есть Министерство не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог. Кроме этого, считает, что инспектором ГИБДД не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконном поведении Министерства, не понятно какие действия (бездействие) повлекли недостатки, указанные в протоколе, не доказана причинно-следственная связь между поведением Министерства и наличием выбоин на автодороге, не представлено доказательств, свидетельствующих о необеспечении Министерством требований по безопасности дорожного движения. В протоколе зафиксирован только факт невыполнения подрядных работ по содержанию автомобильной дороги, а в полномочия Министерства не входит выполнение подрядных работ по содержанию автодорог. Также инспектором ГИБДД не доказана балансовая принадлежность автомобильной дороги, указанной в протоколе об административном правонарушении, не представлено соответствующих подтверждающих документов о нахождении на балансе Министерство автомобильной дороги Падера-Котегово, следовательно, не доказано, что именно Министерство является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги. С учетом того, что данное правонарушение было совершено впервые, а также с учетом смягчающих обстоятельств возможно было применить положение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы представителя, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 октября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года ГИБДД МВД России по <адрес> в ходе осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог Удмуртской Республики, на автодороге с км.0+000 – км. 10+700 Падера-Котегово, <адрес> Удмуртской Республики, выявлены следующие недостатки, а именно:

1 км. а/д Падера-Котегово четыре выбоины размером – 100x80x12 см., 90x70x10 см., 80x80x9 см, 50x40x8 см.;

2 км. а/д Падера-Котегово три выбоины размером – 50x40x6 см., 60x40x6 см., 70x80x8 см.;

3 км. а/д Падера-Котегово четыре выбоины размером – 70x60x8 см., 50x50x8 см., 40x60x7 см, 50x70x8 см.;

4 км. а/д Падера-Котегово пять выбоин размером – 70x40x6 см., 70x80x12 см., 60x50x8 см, 40x40x5 см., 90x60x5 см.;

5 км. а/д Падера-Котегово четыре выбоины размером – 80x60x7 см., 70x60x7 см., 90x70x7 см, 70x50x7 см.;

6 км. а/д Падера-Котегово восемь выбоин размером – 70x50x7 см., 80x50x6 см., 50x60x7 см, 70x70x7 см., 70x40x8 см., 50x50x8 см., 80x60x8 см, 90x50x8 см.;

7 км. а/д Падера-Котегово пять выбоин размером – 50x60x7 см., 80x90x7 см., 60x50x8 см, 100x90x11 см., 90x70x6 см.;

8 км. а/д Падера-Котегово шесть выбоин размером – 40x50x6 см., 50x60x6см., 60x80x8 см, 80x50x6 см., 90x80x7 см., 40x40x6 см.;

9 км. а/д Падера-Котегово шесть выбоин размером – 80x90x7 см., 70x60x7см., 100x80x7 см, 80x80x6 см., 100x100x6 см., 70x60x5 см.;

10 км. а/д Падера-Котегово шесть выбоин размером – 100x120x10 см., 80x110x10см., 110x120x8 см, 90x100x9 см., 110x130x10 см., 80x1100x10 см.

Данные недостатки не соответствуют пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 г.

По результатам указанной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ; произведена фотосъемка выявленных недостатков; составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддерживанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьёй 12 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 N 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом приведенных выше положений, свидетельствует о том, что Министерство, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ссылка защитника на то, что поскольку заключен государственный контракт с ГУП УР «Удмуртавтодор» ДД.ММ.ГГГГ срок действия, которого до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то Министерство не несет ответственность за содержание вышеназванных автомобильных дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил не может быть принята во внимание, поскольку заключение государственного контракта с подрядчиком на проведение работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает Министерство от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II - настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание характер административного правонарушения, и его последствия, имущественное и финансовое положение Министерства, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, нахожу возможным снижение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежащим изменению в части назначения наказания в виде штрафа со снижением суммы штрафа до <данные изъяты> руб.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению правил перевозки тяжеловесных грузов, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики В.П.В. - без удовлетворения.

Постановление судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики В.П.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова