Решение № 2-2421/2022 2-250/2023 2-250/2023(2-2421/2022;)~М-2166/2022 М-2166/2022 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-2421/2022

Дело №

УИД: 91RS0№-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город ФИО3

Феодосийский городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, рассмотрев в судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 об определении и установлении границ земельного участка, обязании осуществить определенные действия, третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО3 Республики ФИО3", -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит «убрать или перенести незаконный забор, возведенный ответчиком за домом истца без её согласия на территории, возвращенной ей решением Феодосийского городского суда по делу №; отменить регистрацию очередной фальшивой схемы земельного участка № по <адрес> в пгт. Приморский, г. ФИО3 и удалить эту схему с Публичной кадастровой карты; установить координаты местоположения границ фактического (полного) земельного участка по адресу: г. ФИО3, пгт. Приморский, <адрес>, принадлежащего истцу на праве постоянного пользования с дополнительной частью, принадлежащей истцу по закону о приобретательной давности согласно документам смежного участка № по <адрес> в пгт. Приморском г. ФИО3, с учетом решения Феодосийского городского суда Республики ФИО3 по делу № по предоставленным истцом схемам; освободить части фактического земельного участка №, самовольно занятые ответчиком, установить пограничные ограждения согласно установленных судом координат местоположения границ этого участка и привести эти части за счет ответчика в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ответчиком длительное время имеются споры в отношении границ принадлежащих им земельных участков. Так, решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил обязать ФИО2 освободить своими силами за счет собственных средств земельный участок, общей площадью 22 кв.м., расположенный по границе земельных участков № и № по <адрес> в пгт. Приморский, г. ФИО3, из них 17 кв.м. прилегающий к домовладению, принадлежащему истцу ФИО1 по адресу <адрес> в пгт. Приморский г. ФИО3, на протяжении 17,67 м. по всей длине этого домовладения, и 5 кв.м. на расстоянии 2,88 метра прямолинейно от стены строения расположенного на границе участков, принадлежащего ФИО6 Однако, как указывает истец, ФИО6 указанное решение суда не исполнила, напротив, продолжая нарушать права истца, с помощью городских властей в лице Администрации города ФИО3, неоднократно оформляла фальшивые, по мнению истца, схемы границ её земельного участка, которые отменялись после вынесения протестов прокуратурой города по обращениям истца. Как указывает истец, игнорируя выполнение решения Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком установлен забор, которым самовольно захвачена часть территории домовладения истца, при этом Администрацией г. ФИО3 Республики ФИО3 в нарушении действующего законодательства, в отсутствие согласия истца была утверждена схема расположения земельного участка ответчика. Также в заявленном иске истец указывает о том, что ей по закону о приобретательной давности принадлежит часть смежного участка № по <адрес> в пгт. Приморском г. ФИО3, в связи с чем она, в том числе, просит установить координаты местоположения границ фактического (полного) земельного участка по адресу: г. ФИО3, пгт. Приморский, <адрес>, с учетом решения Феодосийского городского суда по делу №, принадлежащего истцу на праве постоянного пользования с дополнительной частью, принадлежащей истцу по закону о приобретательной давности согласно документам смежного участка № по <адрес> в пгт. Приморском г. ФИО3 по предоставленным ею схемам. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Администрация города ФИО3 Республики ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и по имеющимся в материалах дела доказательствам, принимая во внимание решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и все доказательства, имеющиеся в вышеуказанном гражданском деле. При этом суду пояснила, что её требования, изложенные в пункте 5 иска, об отмене регистрации очередной фальшивой схемы земельного участка № по <адрес> в пгт. Приморский, г. ФИО3 и удалении этой схемы с Публичной кадастровой карты, заявлены ею в изложенной редакции, поскольку она считает неправомерной и незаконной схему расположения земельного участка ответчика ФИО2, утвержденную постановлением Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил письменную позицию, согласно которой полагает, что доказательств нарушения прав истца материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица МКУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО3 Республики ФИО3" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГП РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, регистрационное дело №; инвентарное дело №, инвентарное дело №, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, обязано ФИО2 освободить своими силами за счет собственных средств земельный участок общей площадью 22 кв.м., расположенный по границе земельных участков № и № по <адрес> в пгт. Приморском г. ФИО3, из них 17 кв.м. прилегающий к домовладению, принадлежащему ФИО1 по адресу: <адрес> в пгт. Приморском г. ФИО3, на протяжении 17,67 м. по всей длине этого домовладения, и 5 кв.м. на расстоянии 2,88 метра прямолинейно от стены строения расположенного на границе участков, принадлежащего ФИО6 При этом, в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 об определении и установлении границ земельного участка, судом отказано, (том 1, л.д.123-126).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (том 1, л.д. 127-129).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. ФИО3 пгт. Приморский, <адрес> №, на основании договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №.

Приобретенное ФИО8 домовладение по указанному адресу согласно схематическим планам инвентарного дела располагалось на земельном участке площадью 654 кв.м.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ 28 сессии 23 созыва Приморского поселкового совета ФИО1 предоставлен дополнительный приусадебный участок площадью 225 кв.м. из земель запаса поселка в постоянное пользование в пгт. Приморский <адрес>, считать общую площадь приусадебного участка 879 кв.м.

ФИО2 на основании договора купли- продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: г. ФИО3, пгт. Приморский, <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1038 кв.м., расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, кадастровый номер квартала 90:24:040102. Категория земель образуемого земельного участка: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. Указанному земельному участку присвоен адрес: г. ФИО3, пгт. Приморский, <адрес> (том 1, л.д.93-96).

Указанным постановлением предварительно согласовано ФИО2 предоставление земельного участка, площадью 1038 кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО3, пгт. Приморский, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в том числе, ссылается на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не исполнила вступивший в законную силу судебный акт, продолжая нарушать права истца, ответчик установила забор, которым самовольно захватила часть территории домовладения истца, при этом Администрацией г. ФИО3 Республики ФИО3 в нарушении действующего законодательства, в отсутствие согласия истца была утверждена схема расположения земельного участка ответчика.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Для проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ по ФИО3»

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.8-28), экспертами установлена фактическая площадь земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: ФИО3, г. ФИО3, пгт. Приморский, <адрес>, которая составляет 1025,25 кв.м.

Также экспертами установлена фактическая площадь земельного участка по адресу: г. ФИО3, пгт. Приморский, <адрес>, которая составляет 1068,9 кв.м. Как указано экспертами, отличие фактической площади земельного участка ответчика от данных ЕГРН связано с «самозахватом» территории общего пользования. Экспертами определено, что фактические координаты указанного земельного участка соответствуют координатам, внесенным в ЕГРН.

При этом экспертами установлено, что наложение земельного участка, общей площадью 22 кв.м., расположенного по границе земельных участков № и № по <адрес> в пгт. Приморском г. ФИО3, из них 17 кв.м. – прилегающих к домовладению, принадлежащему ФИО1, на протяжении 17,67 м. по всей длине этого домовладения и 5 кв.м. - на расстоянии 2,88 метра прямолинейно от стены строения, расположенного на границе участка, принадлежащего ФИО6, согласно решению Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – устранено.

Также экспертами установлено, что наложения (пересечения границ) земельных участков по <адрес> (пользователь ФИО1) и Бусина, 9 (пользователь ФИО2) отсутствуют.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, имеющим стаж экспертной деятельности в той области, в которой суду требовались специальные знания, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и действующих современных экспертных методиках, экспертом приведены подробные результаты исследований и даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, при этом ею самовольно занята территория, принадлежащая истцу, опровергаются представленным суду экспертным заключением, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств при рассмотрении данных споров лежит именно на стороне истца.

При этом судом учитываются выводы судебных экспертов о том, что наложения (пересечения границ) земельных участков по <адрес> (пользователь ФИО1) и Бусина, 9 (пользователь ФИО2) в пгт. Приморском г. ФИО3 отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Из содержания положений статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, суд может удовлетворить заявленные требования, если в ходе рассмотрения дела будет установлено нарушение прав лица, обратившегося в суд за и защитой, тогда как в ходе судебного разбирательства на основании установленных судом обстоятельств, учитывая заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, доказательств нарушения прав и интересов истца действиями ответчика ФИО2, а также Администрацией города ФИО3 Республики ФИО3 судом не установлено, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В заявленных исковых требованиях истец, в том числе, просит суд установить координаты местоположения границ фактического «полного» земельного участка по адресу: г. ФИО3, пгт. Приморский, <адрес>, принадлежащего истцу на праве постоянного пользования с дополнительной частью, принадлежащей истцу по закону о приобретательной давности согласно документам смежного участка № по <адрес> в пгт. Приморском г. ФИО3, с учетом решения Феодосийского городского суда Республики ФИО3 по делу № по предоставленным истцом схемам.

При этом надлежащих и допустимых доказательств того, что в собственности истца ФИО9 на основании приобретательной давности находится часть смежного земельного участка № по <адрес> в пгт. Приморском г. ФИО3, материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства таких доказательств истцом суду не предоставлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

Таким образом, разрешая спор, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через Феодосийский городской суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко