Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-515/2017

Дело № 2-515/17

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 28 марта 2017 года

Мотивированное
решение суда составлено 31 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 марта 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк (с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование истца в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ с ОАО на ПАО), и Таль В.А. заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, заемщику предоставлен Потребительский кредит в сумме <....>, под <....> % годовых на срок <....> месяцев. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства заемщика по кредитному договору не выполняются, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашаются. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Банку стало известно, что Таль В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было. По кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере в <....> коп., из которых проценты за кредит <....> коп.; ссудная задолженность <....> коп. Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в - неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Нотариус Ставропольского городского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО2 отказал в предоставлении Банку сведений о наличии наследственного дела. В соответствии с ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, согласно ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о наследниках и наследственном имуществе предоставляются только в ответ на запросы суда, прокуратуры и судебных приставов-исполнителей, и кредитору наследодателя предоставлены быть не могут. По имеющейся у банка информации наследником имущества В.А. является его мать ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными заемщиком при оформлении кредитного договора. Кроме того, согласно сведениям, имеющимся у банка предполагаемый наследник ФИО3 пользуется имуществом умершего, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Ответчику, который является предполагаемым наследником отправлено требование о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании изложенного, просит суд:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России и Таль В.А..

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <....> коп. из которых: проценты за кредит <....>.; ссудная задолженность <....>.

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1166рублей 40 коп.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо нотариус по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО2 уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк России) и Таль В.А. заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, заемщику предоставлен Потребительский кредит в сумме <....>, под <....> % годовых на срок <....> месяцев

Банк предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Таль В.А. умер. Задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк Россиии» исчислена Банком в размере: <....> коп. из которых: проценты за кредит <....> коп.; ссудная задолженность <....> коп.

По информации, предоставленной нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО2 после смерти Таль В.А. заявлений о принятии, либо об отказе от наследства, сведения о лицах призываемых к наследованию в установленный срок для принятия наследства нотариусу не поступали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований, суд на основании оценки и анализа совокупности представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что ответчик ФИО3, являясь наследником первой очереди, не приняла наследство после смерти Таль В.А. Ответчик с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти Таль В.А., материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено.

Поскольку ответчик не приняла наследство после смерти Таль В.А., на нее не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Таль В.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов