Решение № 2-10595/2024 2-1215/2025 2-1215/2025(2-10595/2024;)~М-9296/2024 М-9296/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-10595/2024

Дело №2-1215/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-016030-49

Категория: 2.162


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Бурев Е.В. (далее по тексту – истец) обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в обоснование своих требований указав, что 04.04.2024 г. в 13 час. 22 мин. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А32R32 государственный регистрационный знак № принадлежащий СПК «Дружба» и под управлением ФИО2, и принадлежащим истцу автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии является водитель ФИО2, автогражданская ответственность виновника страхована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (ТТТ №). Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО "Альфастрахование" (полис ХХХ №). Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом случае. Данное дорожно – транспортное происшествие было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано под №, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб. 19.04.2024 г. АО "Альфастрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 263 100 руб. 08.08.2024 г. истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о несогласии выплаты страхового возмещения. 26.08.2024 г. АО "Альфастрахование" направило ответ о частичном удовлетворении требований истца. Доплата страхового возмещения не производилась. 16.09.2024 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО "Альфастрахование" не доплаченное страховое возмещение. 28.10.2024 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых отказал в удовлетворении требований истца. В соответствии с экспертном заключением ИП ФИО3 №_№ размер ущерба (по ЕМ) без учета износа составляет 476 300 руб. 28.10.2024 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение, которое вступило в силу 12.11.2024 г., таким образом, последним днем для обращения в судебном порядке к финансовой организации является 11.12.2024 г.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения в редакции от 21.04.2025 г. недоплату в размере 72 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 26 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 800 руб.

Истец Бурев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, поступившем в суд 21.04.2025 г. просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ФИО4, действующий на основании доверенности № № от 01.11.2024 г. (сроком п. 31.10.2025 г.) представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать (том дела №, л.д.165-169).

Третьи лица СПК "Дружба", ПАО СК "Росгосстрах", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела судом извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ "Об ОСАГО" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, 04.04.2024 г. в 13 час. 22 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие на <адрес> Республики Башкортостан с участием автомобиля ГАЗ А32R32 государственный регистрационный знак № принадлежащий СПК «Дружба» и под управлением ФИО2, и принадлежащим истцу автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии является водитель ФИО2, автогражданская ответственность виновника страхована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (ТТТ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО "Альфастрахование" (полис ХХХ №).

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом случае. Данное дорожно – транспортное происшествие было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано под №, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб.

19.04.2024 г. АО "Альфастрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 263 100 руб.

08.08.2024 г. истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о несогласии выплаты страхового возмещения.

26.08.2024 г. АО "Альфастрахование" направило ответ о частичном удовлетворении требований истца.

Доплата страхового возмещения не производилась.

16.09.2024 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО "Альфастрахование" не доплаченное страховое возмещение. 28.10.2024 г.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии с экспертном заключением ИП ФИО3 № размер ущерба (по ЕМ) без учета износа составляет 476 300 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истца, определением суда от 27.12.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ»

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г.р.з. № на основании единой методики округленно составляет: без учета износа- 276 300 руб., с учетом износа- 157 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac г.р.н. № на момент ДТП от 26 марта 2024 г. округлена и составляет 1 356 000 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г.р.з. № составляла 376 000 руб., стоимость годных не подлежит расчету.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как экспертом А. были проведены исследования в соответствии с положениями статей 79 - 84 ГПК РФ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.

Само по себе несогласие представителя истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты судебной экспертизы, суд признает их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется. Представителем истца не представлено каких-либо сведений, исходя из которых, у суда возникли бы сомнения в заключении.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме.

На основании вышеизложенных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика убытков в размере 72 100 руб., исходя из расчета: 376 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля)- 263100 руб. (оплаченная сумма) – 40 800 руб. (оплаченная сумма).

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Статья 12 ч. 14 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по оплате услуг досудебного эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 26 500 руб., которые подтверждены документально.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36050 руб. из следующего расчета: 72100 руб. (присужденная сумма страхового возмещения) х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 530 руб., подтвержденные документально.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) недоплату в размере 72 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 26 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 36 050 руб., почтовые расходы в размере 530 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2025 года