Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело № 2-413 (2017)

Судья Маннапова М.Ф.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Валиевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и договору поручительства. В обоснование иска указано, что 17 ноября 2014 года между ООО «Заем-16» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа ООО «Заем-16» обязалось предоставить ответчику денежную сумму в размере 30 000 рублей, ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% в месяц. 17 ноября 2014 года между ООО МФО «Заем-16» и ФИО2 заключен договор поручительства №. По расходному кассовому ордеру от 17 ноября 2014 года ООО «Заем-16» передало ответчику 30 000 рублей. Однако ФИО1 долг не возвращает, нарушает условия договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произвела шесть платежей и оплату прекратила. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно: 25 946,25 рублей – основную сумму долга, 49 208,77 рублей – проценты за пользование суммой займа, 18 977,93 рублей – пени, 5000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 3 024 рубля – в возврат госпошлины.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 на рассмотрение дела не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на рассмотрение дела не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки, позволяющих установить их в качестве уважительных, не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражения по поводу искового заявления в порядке ст. 35 ГПК РФ не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Установлено, что согласно договору займа № от 17 ноября 2014 года ООО «Заем-16» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17 ноября 2014 года.

В соответствии с п.1.3. договора займа – процентная ставка составляет 9% в месяц.

Согласно п. 4.1. договора займа – в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить пени из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

17 ноября 2014 года между ООО МФО «Заем-16» и ФИО2 заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 несет солидарную ответственность перед ООО МФО «Заем-16».

ФИО1 от исполнения своих обязательств уклоняется, сумму долга не возвращает, проценты не выплачивает.

Как видно из расчета, предоставленного истцом, задолженность по основному долгу составляет 25 946,25 рублей, начисленным процентам за пользование займом – 49 208,77 рубля, пени – 18 977,93 рублей.

Доказательств иного размера задолженности суду не предоставлено, задолженность не погашена, ответчиком доказательств об исполнении им своих обязательств в полном объеме суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, исследовался в процессе рассмотрения дела, признан судом правильным. В связи с изложенным суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованны.

При таких обстоятельствах с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 94 132 рубля 95 копеек.

01 декабря 2016 года между ООО МФО «Заем-16» и ФИО3 оформлено соглашение об уступке прав требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории дела, фактического объёма мероприятий, проведённых по данному делу, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом соразмерности и разумных пределов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя: расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 3 024 рубля подтверждается квитанцией от 27.04. 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 ча удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 ча задолженность по договору займа № от 17 ноября 2014 года в размере 25 946 рублей 25 копеек, проценты – 49 208 рублей 77 копеек, пени – 18 977 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 1 000 рублей, в возврат госпошлины 3 024 рубля, всего 98 156 (девяносто восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Маннапова М.Ф.