Решение № 2-277/2019 2-277/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-277/2019

Дело № 2-277/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000311-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием представителя истца ООО «Коммерческий долговой центр» ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коммерческий долговой центр» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ФИО4 и АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, ответчику Банком предоставлен кредит на сумму 1148937,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которого в залог предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов, залогодержателем является ЗАО «Райффайзенбанк». ЗАО «Райффайзенбанк» заключил с ООО «Коммерческий Долговой Центр» договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» свои права требования по указанному выше кредитному договору, заключенному между ФИО4 и банком. На момент заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 798 841,92 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1148937,00 руб., задолженность по уплате процентов 286 133,91 руб., задолженность по уплате штрафов и пени – 363 771,01 руб. Ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на погашение задолженности. В нарушение договора залога ФИО4 было отчуждено оспариваемое транспортное средство, последним собственником является ФИО5

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 435 070,91 руб., а также госпошлину в размере 15 375,35 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 875300 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчик ФИО5 является недобросовестным собственником, так как, приобретая автомобиль, он не убедился, что он находится в залоге у Банка.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении иска просил отказать. В возражениях на исковое заявление пояснил, что он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ К этому времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, договор залога являлся уже прекращенным, поскольку отчуждение ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 автомобиля ФИО1 произведено по договору купли-продажи, т. е. возмездно, каких-либо доказательств того, что покупателю было известно о нахождении автомобиля в залоге, в исковом заявлении не приведено, а соответствующая информация на сайте нотариальной палаты опубликована не ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты внесения автомобиля в реестр залогов, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль ФИО2, у которого ФИО5 его и приобрел.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии с частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При этом в соответствии с требованиями указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время в связи с переименованием АО Райффайзенбанк") ФИО4 был предоставлен кредит в размере 1 148 937,00 руб., под 16,06 % процентов годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в банке, в соответствии с рассмотренным заявлением ФИО4 на получение кредита на приобретение транспортного средства №.

Составной частью данного заявления являются Индивидуальные условия, Общие условия, которые заемщик обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк вправе без согласия заемщика передавать свои права по кредитному договору другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив за ФИО4 денежные средства в сумме 1 148 937,00 руб.: 869 500 руб. по реквизитам продавца автомобиля ООО «АВТОРУСЬ», 75621,20 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля, заключенного с ООО «АВТОРУСЬ», 199 914,48 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в ООО «СК Райфайзен Лайф», 3 900 руб. – на оплату стоимости карты правового обслуживания автовладельцев, приобретенной у ООО «Национальная юридическая служба» (п. 11 Индивидуальных условий).

Заемщик ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору №, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 435 060,91 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1148937,00 руб., задолженность по уплате процентов 286 133,91 руб.

Штрафы и неустойку истец не предъявил ко взысканию.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора. Долг сложился за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 1 435 070,91 руб., поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком ФИО4 не представлено и в материалах дела не содержится, сведения о погашении заемщиком спорного кредитного договора отсутствуют.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение обязательств заемщика ФИО4 обеспечивается залогом транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 1 219 500,00 руб. Стоимость предмета залога равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи. Цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) равна указанной выше залоговой стоимости транспортного средства, уменьшенной на 20% за первый год кредитования и на 10% за каждый последующий год кредитования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из паспорта транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № продал указанный автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация этого автомобиля за ФИО1

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, указанный автомобиль зарегистрирован в федеральной нотариальной палате ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что после продажи ФИО4 спорного автомобиля ФИО1, залог прекратил свое действие, так как заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Следовательно ФИО1 является добросовестным приобретателем. Доказательств обратного в деле не имеется и истцом не представлено.

ФИО5, который приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также является добросовестным приобретателем, так как к моменту приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО5 договор залога прекратил свое действие.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что ответчик ФИО5 является недобросовестным собственником, так как, приобретая автомобиль, он не убедился, что он находится в залоге у Банка, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно паспорту спорного транспортного средства, который подтверждает, что до внесения сведений в реестр залогов спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи добросовестному приобретателю ФИО1 Данное обстоятельство указывает, что договор залога прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Коммерческий долговой центр» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 15 375,35 руб. подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 682,68 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 692,67 руб.

В связи с тем, что иск к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности удовлетворен в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 15 375,35 руб.

Истцом при подаче иска в суд не доплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что в иске к ФИО4 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Коммерческий долговой центр» отказано, суд взыскивает с истца в доход Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коммерческий долговой центр» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Коммерческий долговой центр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 435 070,91 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 375,35 руб.

В остальной части иска к ФИО4 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – <данные изъяты>, ООО «Коммерческий долговой центр» отказать.

Взыскать с ООО «Коммерческий долговой центр» в доход Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 6 000,00 руб.

Принятые судом ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению транспортного средства марки <данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – <данные изъяты>, и наложении ареста на указанный автомобиль сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2019 года.