Решение № 12-472/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-472/2018

Дело № 12-472/18


РЕШЕНИЕ

<...> 27 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает о своем несогласии с постановлением мирового судьи. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку к моменту, когда он употребил спиртное, он со вторым участником ДТП обо всем договорился и не предполагал, что тот вызовет сотрудников ГИБДД. Отмечает, что запрет водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, распространяется только при оформлении ДТП уполномоченными органами. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Подтвердил, что с П.А.В. имелась договоренность не вызывать сотрудников ГИБДД и не оформлять ДТП, была договоренность по сумме возмещения в его стороны в размере 65000 руб. После он уехал домой, оставил автомашину, употребил спиртные напитки. И требование со стороны П.А.В. о возмещении в размере 120000 руб. было высказано уже лишь после этого, когда он без автомашины вернулся на место ДТП после употребления спиртного. С приведенными в постановлении мирового судьи показаниями П.А.В. в этой части он не согласен.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – Смирных А.А., доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. Также пояснил, что ФИО1 и П.А.В. договорились о сумме возмещения причиненного ущерба в размере 65000 руб. и приняли решение не оформлять ДТП. По этой причине у ФИО1 не имелось уже запрета на употребление спиртных напитков. Уходя домой, ФИО1 не предполагал, что будут вызваны сотрудники ГИБДД. В данном случае считает требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необоснованным, поскольку оно было предъявлено ФИО1 уже после состоявшейся договоренности о том, что ДТП его участники оформлять не будут. Обратил внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено, к административной ответственности за невыполнение обязанностей на месте ДТП он также привлечен не был.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области – М.В.В. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, защитника Смирных А.А., должностное лицо М.В.В., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 15 апреля 2018 года в 18 часов 20 минут по адресу: г. Киров, <...>, управляя транспортным средств, Фиат Альба, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП.

15 апреля 2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: г. Киров, <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2018 года у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения. При исследовании применялся анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, номер прибора 005321, дата последней поверки прибора 04.12.2017, показания прибора - 0,542 мг/л.(л.д. 6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью ФИО1

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

По убеждению суда, вина ФИО1 мировым судьей полностью установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2018 года (л.д. 6); письменными объяснениями свидетелей М.А.А., П.А.В., в которых указывается, что ФИО1 являлся участником ДТП (л.д. 19, 21); рапортом инспектора ДПС М.В.В. от 15 апреля 2018 года, из которого следует, что ФИО1 являлся участником ДТП (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения от 15 апреля 2018 года, на которой зафиксировано расположение транспортного средства на месте ДТП (л.д. 12-13, 23-24); а также показаниями инспектора ДПС М.В.В., свидетеля П.А.В.

Все доказательства суд второй инстанции признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины ФИО1 и назначения ему наказания.

Доводы ФИО1 и его защитника Смирных А.А., о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных, поскольку им была достигнута договоренность со вторым участником ДТП о добровольном возмещении им причиненного ущерба в результате ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, суд находит несостоятельными и противоречащими как материалам дела, так и требованиям ст. 2.6.1 ПДД РФ.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, в том числе и из показаний ФИО1, данных им мировому судье, он не отрицал, что являлся участником ДТП. При этом он и второй участник ДТП - П.А.В. пытались без участия уполномоченных сотрудников полиции решить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, не достигнув обоюдного согласия о размере причиненного материального ущерба П.А.В. был вынужден обратился в ГИБДД, сообщив о произошедшем ДТП.

Как следует из показаний самого ФИО1, данных им в суде первой инстанции, он, вернувшись на место ДТП после того, как получил в банке денежные средства в размере 60000 руб., узнал, что указанной суммы П.А.В. недостаточно, была названа сумма в 120000 руб., он (ФИО1) пояснял, что не имеет возможности заплатить такую сумму, и ушел обратно на <адрес> к родственникам, где выпил спиртное. И после этого он вновь вернулся на место ДТП через 1 минуту, где по приезду сотрудников ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он и сделал.

Как следует из показаний свидетеля П.А.В., изначально он договорился с ФИО1 о возмещении ущерба в размере 65 000 руб. без вызова сотрудников ГИБДД. Однако далее ему стало известно о стоимости ремонта свыше данной суммы и необходимости взять у ФИО1 расписку, что последний оплатит стоимость ремонта свыше 65000 руб. После чего ФИО1 ему пояснил об отсутствии у него большей суммы денежных средств, сказал вызывать ГИБДД. Именно после этого ФИО1 отправился к дому родственников и были вызваны сотрудники ГИБДД.

Таким образом, ФИО1, зная о том, что размер причиненного ущерба в результате ДТП П.А.В. был изменен в большую сумму, чем они обговаривали ранее, с чем он (ФИО1) был фактически не согласен, указав о невозможности выплаты данной денежной суммы, после чего и употребил спиртное.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П.А.В. в части отсутствия договоренности по денежным выплатам без оформления документов о ДТП не имеется, каких-либо оснований для оговора у П.А.В. не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что по делу в полной мере нашло свое подтверждение, что между участниками ДТП отсутствовала определенная договоренность не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, и ФИО1 в данном случае должен был руководствоваться требованиями п. 2.7 ПДД РФ, а не п. 2.6.1 ПДД РФ.

Поскольку в судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что между участниками ДТП отсутствовала договоренность не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, приведенные защитником суду второй инстанции доводы об отсутствии у сотрудников ГИБДД права требования прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также являются необоснованными.

При этом вопреки доводам стороны защиты, непривлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также отсутствие сведений о привлечении последнего к административной ответственности за невыполнение обязанностей на месте ДТП, не является безусловным основанием невозможности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели, при этом чрезмерно суровым не является. При назначении наказания были учтены все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности ФИО1

Суд приходит к убеждению, что существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по административному делу в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 26 августа 2018 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пислигина