Решение № 2-376/2018 2-376/2018 ~ М-337/2018 М-337/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-376/2018

Гр.дело №2-376/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» июля 2018 года р.п. Дмитриевка.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Карева О.В.,

При секретаре Хромовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, обратились в Никифоровский районный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать металлические колья, убрать мусор, строительные материалы, привозной грунт, преграждающие проезд, по следующим основаниям.

Истцам на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, по адресу <адрес>, р.<адрес>. Данное домовладение приобретено в 1995 году, границы земельного участка с указанного времени не менялись, совпадают с фактическим ограждением. Между домовладением истцов и домовладением в котором проживает ответчик по адресу <адрес>, р.<адрес>, имеется проезд общего пользования, шириной около 5 метров. В связи со сложившимся порядком пользования, данным проездом пользуются оба домовладения, для заезда автомобильного транспорта и сельскохозяйственной техники.

Ответчик захватил часть указанного проезда, путем переноса ограды, преградил проезд путем установления металлических прутьев, захламил данный проезд мусором, строительными материалами, привозным грунтом, тем самым, препятствуя нам подъезду и въезду на наш земельный участок.

В судебном заседании истцы в полном объеме поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснив, что не могут использовать проезд на свой земельный участок и в гараж, так загромождение созданное ответчиком не позволяет полностью открыть ворота. Препятствия созданные ответчиком не позволяют транспорту проехать по участку общего пользования, собственником которого является ФИО4 поселковый совет, в результате чего они не могут использовать машину для откачивания выгребной ямы. Ранее до того как ответчик стал использовать соседнее домовладение, таких проблем не было. В связи со сложившейся ситуацией между ними и ответчиком сложились личные неприязненные отношения.

Ответчик Табачный А.Н. и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, показав, что ответчик использует домовладение по указанному адресу, которое является наследственным имуществом после смерти его мамы. Права собственности на земельный участок не оформлены, границы земельного участка не определены. Между домовладениями имеется проезд шириной около 5 метров. На части этого проезда, находятся строительные материалы, принадлежащие ответчику, им установлено и отремонтировано ранее стоящее ограждение, однако он его никуда не передвигал. Строительные материалы и другое имущество препятствий пользования своим земельным участкам истцам не создают.

Третье лицо, администрация Дмитриевского поселкового совета Никифоровского района, Тамбовской области, в лице своего представителя ФИО6 действующей на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно имеющимся документам земельный участок, которым пользуются истцы, оформлен ими в собственность. Земельный участок, которым пользуется ответчик, документально не оформлен, размер, границы участка не определены, в натуре не выделены. Между двумя земельными участками находится проезд. Данный проезд является земельным участком общего пользования, предназначен для использования как сторонами по делу, так и другими гражданами. В результате неоднократных проверок проведенных специалистами Дмитриевского поселкового совета, управления Росреестра по Тамбовской области, установлено, что земельным участком ответчик пользуется не законно, соответствующих документов не имеется, при этом в проезде складирует строительные материалы, мусор, чем создает препятствия в использовании проезда другим гражданам. Ответчику неоднократно делались замечания, предупреждения о недопустимости создавать препятствия другим лицам в использовании проезда, необходимости убрать строительные материалы, ограждения, землю.

Выслушав в судебном заседании истцов, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами гражданского дела подтверждается факт принадлежности и использования по назначению истцами на праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 68:11:1101031:48 и расположенного на нем жилого дома, по адресу <адрес>, р.<адрес>. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что соседний земельный участок по адресу <адрес>, р.<адрес>, который имеет ограждение, используется ответчиком и между ними имеется проезд общего пользования, шириной около 5 метров.

Согласно актов проверок, фотоматериалов и показаний лиц участвующих в судебном заседании на части земельного участка общего пользования складированы строительные материалы ответчика, находиться мусор, что создает препятствия истцам в пользовании принадлежащим им на праве общедолевой собственности земельным участком, в части заезда транспортных средств в гараж, открытия ворот, очистки выгребной ямы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В ст. 262 ГК РФ указывается о том, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по его освобождению, значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права, а также самовольный захват земель общего пользования ответчиком.

Доводы ответчика и его представителя, что строительные материалы, мусор не создают препятствий для использования соседнего участка не принимаются судом, так как опровергаются имеющимися материалами дела, актами проверок.

В то же время суд считает, что истцами не доказан факт переноса ограждения ответчиком, за границы его участка, так как границы не определены, кроме этого согласно показаний сторон перенос ограждения не создает препятствий в использовании истцами своего участка, так же как и привозной грунт находящийся в начале участка общего пользования. Ширина проезда и место его расположения не создают препятствий истцам в проезде транспортных средств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истцов на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, убрать мусор, строительные материалы, преграждающие проезд по земельному участку общего пользования между домовладениями №ж и 2з по <адрес>, р.<адрес>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, расходы по оплате государственнйо пошлины по 300 рублей каждому.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Тамбовского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Никифоровский районный суд Тамбовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2018 года.

Судья О.В. Карев