Решение № 2-15698/2025 от 15 февраля 2026 г.

Дело №

УИД: 50RS0№-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вавилон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вавилон» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с заключенным договором поставки нефтепродуктов №-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Трэдичи» и ООО «Секна Групп», ООО «Трэдичи» произвело отгрузку товара в адрес ООО «Секна Групп» по двадцати одной УПД согласно акту сверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 350.068 литров на общую сумму <данные изъяты> руб. ООО «Секна Групп» оплатило стоимость договора не в полном объеме, а именно, в размере <данные изъяты> руб. Задолженность составляет <данные изъяты>. – основной долг, а также пени в сумме <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-124755/24-76-996 c ООО «Секна Групп» в пользу ООО «Трэдичи» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов №-МСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Поскольку договор поставки нефтепродуктов был подписан генеральным директором ООО «Секна Групп» ФИО1, он, в соответствии с пунктом 5.3 заключенного договора, по мнению истца, несет солидарную обязанность по погашению задолженности в общем размере 3 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трэдичи» (цедентом) и ООО «Вавилон» (цессионарием) заключен договор цессии №ТЧ-ВН/08/11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Трэдичи» уступает ООО «Вавилон» право требования задолженности у ООО «Секна Групп» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-124755/24-76-996.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-124755/24-76-996 произошла замена истца по иску с ООО «Трэдичи» правопреемником ООО «Вавилон». Поскольку задолженность по договору поставки нефтепродуктов до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Вавилон по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела поддержал требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду адресу регистрации, представлена письменная позиция и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Cуд определил рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

На основании п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРЭДИЧИ» (поставщиком) и ООО «Секна Групп» (покупателем) в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор поставки нефтепродуктов №-МСК, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает указанные в дополнительном соглашении/счете не оплату нефтепродукты в течение 5 календарных дней с даты поставки.

В силу пункта 5.3 договора в целях надлежащего исполнения обязательства все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долговых обязательств.

Согласно п.5.6 договора за несвоевременную оплату поставленного товара согласно п.8.3 предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от стоимости поставленного досрочно или сверх оплаченного количества, вызванной не транзитными нормами отгрузки, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Договор был подписан генеральным директором ФИО1, который, как следствие, выступил в качестве поручителя покупателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщик произвел отгрузку товара покупателю на сумму <данные изъяты> руб., товар был частично оплаченна сумму <данные изъяты>., сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. оплачена не была, в связи с чем были начислены пени в общем размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ поставщик направил поручителю претензию о погашении задолженности и выплате пени.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-124755/24-76-996 с ООО «Секна Групп» в пользу ООО «Трэдичи» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере 904 070,84 руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-124755/24-76-996 следует, что на основании договора цессии № ТЧ-ВН/08/11 от ДД.ММ.ГГГГ право требования на взыскание с ООО «Секна Групп» задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, перешло от ООО «ТРЭДИЧИ» к ООО «Вавилон», в связи с чем, суд произвел замену стороны взыскателя.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Секна Групп» являлся ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-92352/2025-190-212, ООО «Секна групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Как указывает ответчик в своей письменной позиции, ООО «Вавилон» включен в список кредиторов.

Как следует из решения Арбитражного суда, сведения о генеральном директоре, то есть руководителе организации, недостоверны, о чем по результатам налоговой проверки МИФНС № по городу Москве внесена соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вавилон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В.Крестникова

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.